臺灣澎湖地方法院105年度婚字第20號民事判決

裁判字號：臺灣澎湖地方法院105年婚字第20號民事判決

裁判日期：民國106年11月17日

裁判案由：離婚

臺灣澎湖地方法院民事判決105年度婚字第20號原告 史秀枝 訴訟代理人 陳家暄 律師被告 洪建成 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106年10月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國83年1月7日結婚，並於850生下長女 洪鈺雯 、87年0生下次女 洪鈺婷 。婚後被告長年對原告以三字經辱罵，以言語貶損原告之人格。又被告多年未給付原告生活費及扶養子女費用，幾乎均由原告打工支付維持家計，且於2年多前被告更曾揚言要同歸於盡，已危及原告之生命安全，破壞夫妻感情基礎，而原告對於被告言語暴力等行為，感到相當痛苦，已無法再忍耐。再者，兩造分居迄今已2年多，分居期間逢年過節兩造均無任何互動、聯繫，形同陌生人，故兩造已無回復之望，兩造婚姻存有重大之破綻，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠兩造於83年1月7日結婚，並育有2名子女洪鈺雯、洪鈺婷，
目前婚姻關係存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本（見本院卷第14頁）為證，堪信為真實。
㈡按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以
維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當。至於是否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度以決之。經查，兩造之女洪鈺雯於本院證稱：不記得父親從什麼時候離開家裡，兩造已分居，分居後完全沒有連絡，有勸過兩造分開，因為看爸爸罵媽媽，家庭狀況也不是很好，兩造感情不好，覺得他們已經沒感情了等語（見本院卷第42頁反面至43頁反面），足認原告主張兩造已形同陌生人，婚姻已無回復之望等語，應係可採。審酌兩造既已分居多時，期間亦無任何互動及聯繫，足證雙方均無繼續履行共同生活之意願，本院因認兩造間確有難以維持婚姻之重大事由，且兩造均對於婚姻關係之破裂未有任何尋求改善之作為，則兩造對於婚姻關係之破裂，有責程度應係相同，從而，原告依民法第1052條第2項規定，訴請離婚，即屬正當，應予准許，爰判決如主文。
四、訴訟費用負擔之依據：依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月17日
家事法庭審判長法官吳宏榮
法官陳順輝法官倪霈棻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國106年11月17日
書記官胡湘筠