臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第394號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王振碩
陳巧姿
被 告 林清德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰玖拾元，及自民國一百零九
年一月二十二起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：伊與車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A車
）之所有權人安維斯汽車租賃股份有限公司（下稱安維斯公
司）簽訂「車體損失險」之財產保險契約，承保A車之「車
體損失險」。被告於民國106年11月25日15時35分許，騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經高雄市○○區○○
路○○○號時，因未保持安全距離而與A車發生碰撞，致A車
因此支出修繕費用新臺幣（下同）16,032元（含工資3,400
元、零件6,440元、烤漆6,192元）。伊依約給付安維斯公
司16,032元，依保險法第53條第1項、民法第191條之2代
位請求被告賠償修繕費用。並聲明：被告應給付原告16,032
元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息。
三、經查：
㈠、原告得代位請求被告賠償
原告主張前述得代位請求被告賠償之事實，業據其提出交通
事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、估價單、
統一發票、車損照片、行車執照、汽車險賠案理算書（院卷
第17至45頁）為證。被告對於原告主張之事實，已於相當時
期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書
狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項
視同自認，堪信原告主張為真實。
㈡、原告得請求被告賠償之金額
1.按損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」
狀態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，運輸業用小客車之耐用年
數為4年。
2.原告得請求之金額為
⑴A車為000年1月出廠（院卷第37頁），至事故發生日為1
年11月。
⑵維修費用零件6,440元、烤漆6,192元應予計算折舊。扣除
折舊後之修復費用為7,790元【計算式：1.殘價＝取得成本
÷(耐用年數＋1)即12,632÷(4+1)≒2,526（小數點以下
四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年
數）×（使用年數）即(12,632－2,526)×1/4×（1+11/1
2）≒4,842（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值
＝（新品取得成本－折舊額）即12,632－4,842＝7,790】
。加計工資3,400元後，原告得請求之金額為11,190元。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告11,190元，及自起訴狀
繕本送達翌日（即109年1月22日，院卷第91頁）起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；
逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。末依民事訴訟法第
436條之19、第436條之20規定，確定訴訟費用額，並應依
職權宣告假執行。
五、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴
訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟
法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條
規定，酌量情形由被告全部負擔。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之23、第436條
第2項、第79條。
中華民國109年5月21日
鳳山簡易庭法官何一宏
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年5月21日
書記官林君燕