鳳山簡易庭109年度鳳原簡字第1號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　109年度鳳原簡字第1號
原　　　告　 許春香
被　　　告　 鄭羽伶
　　　　　　 關林 來好
　　　　　　 邱珍蓮
上列當事人間排除侵害事件，本院於民國109年5月8日辯論終
結，判決如下：
主文
被告鄭羽伶應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之屋頂平
台如附件所示標誌為水天下之水塔拆除，並將占用之部分返還全
體共有人。
被告 關林來 好應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之屋頂
平台如附件所示標誌為友聯之B水塔拆除，並將占用之部分返還
全體共有人。
被告邱珍蓮應將門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號之屋頂平
台如附件所示標誌為友聯之C水塔拆除，並將占用之部分返還全
體共有人。
訴訟費用由被告各負擔三分之一。
本判決第一項得假執行。但被告鄭羽伶以新臺幣肆仟肆佰貳拾元
元為原告預供擔保後得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告關林來好以新臺幣肆仟肆佰貳拾
元為原告預供擔保後得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告邱珍蓮以新臺幣肆仟肆佰貳拾元
為原告預供擔保後得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造同住高雄市○○區○○路○○○號公寓(下
稱系爭公寓)，為不同樓層鄰居。被告鄭羽伶裝設如附件所
示水天下水塔(下稱A水塔)、被告關林來好裝設如附件所
示右側靠外之友聯水塔(下稱B水塔)、被告邱珍蓮裝設如
附件所示左側之友聯水塔(下稱C水塔)，於共用之屋頂平
台上，致原告家中天花板漏水難以修繕，故應將上開水塔拆
除，返還占用之屋頂平台予全體共有人。爰依民法第767條
818、821條提起本件訴訟。並聲明：被告鄭羽伶應將A水
塔拆除、被告關林來好應將B水塔拆除、被告邱珍蓮應將C
水塔拆除，並將將上開占用之屋頂平台返還全體共有人。
二、被告鄭羽伶則以：因原本公共水塔是地下水太髒了，被告才
會均自行裝設水塔，後來其他住戶也覺得地下水太髒了，所
以公共水塔的地下水換成自來水，其他住戶就想要被告加入
所以請求拆除，如果其他被告願意拆再一起拆除等詞置辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、被告關林來好則以：拆了就沒有水用了，如果有水才願意拆
，以前有公用水塔，但那是地下水，因為大家沒有共識換成
自來水，所以才會自己裝設，這樣比較乾淨等詞置辯。並聲
明：原告之訴駁回。
四、被告邱珍蓮則以：原告在1樓放置不銹鋼大水桶違章建築蓋
鐵皮屋私用，該水桶抽水聲音造成噪音無法睡眠，舊有共用
水池汙濁不堪使用，也會汙染自來水。自來水公司本來只能
設一個總表，但又設第2個總表這是自來水公司的問題。原
告已經要賣房子了，根本無心修理，而且調解時有講好原告
要把自來水配管給被告後才移除水塔，是原告沒有履行義務
等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡願供擔保免為假執
行。
五、得心證之理由
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人
，得就共有物之全部為本於所有權之請求；但回復共有物之
請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項
前段、中段、第821條分別定有明文。又未經共有人協議分
管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須徵得
他共有人全體之同意，如未經他共有人同意而就共有物之全
部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權請求除去其
妨害或請求向全體共有人返還占用部分。
㈡經查兩造共有系爭公寓坐落之高雄市○○區○○○段○○○○
○○○○○號土地及同段2018建號建物，權利範圍個10分之1，
有建物及土地謄本可考，要為系爭公寓區分所有權人，共有
系爭公寓屋頂平台。系爭公寓屋頂平台既屬系爭大樓區分所
有權人共有，未經全體區分所有權人同意，自不得占用特定
位置為己使用。被告未經全體區分所有權人同意，分別以附
件所示鐵塔占用系爭公寓屋頂平台，自屬無權占有。被告雖
均辯稱起因係公用水塔是地下水太髒才會裝設水塔云云。惟
系爭公寓公用水塔亦係全體區分所有權人共有，本應共同維
護及規劃，縱全體區分所有權人早年對於公用水塔維護管理
意見分歧，被告亦應經全體區分所有權人同意始得使用共用
之屋頂平台裝設水塔。再依被告鄭羽伶所述，現行公用水塔
的地下水業已換成自來水，倘若被告對於現行公用水塔管理
維護仍有爭議，亦應由區分所有權人會議商討，非謂此自行
設置水塔占用公有屋頂平台即屬有權占有。另原告是否在1
樓裝設大水桶、自來水公司水表裝置，及原告是否要出售房
屋等節，與被告是否有權占用屋頂平台完全分屬不同數事，
非可混為一談作為被告有權占用公有屋頂平台之依據，自無
一一審酌及調查之必要，併此說明。
六、綜上所述，原告主張依民法第767條及同法第818、821條
規定請求被告分別拆除渠等在系爭公寓屋平台自行裝設如附
件所示之水塔，返還全體共有人所共有之屋頂平台空間。為
有理由，應予准許。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就原告
勝訴部分職權宣告假執行。並依職權及被告邱珍蓮陳明諭知
預供擔保免為假執行之金額。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條。
中華民國109年5月21日
鳳山簡易庭法官楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月21日
書記官蔡佩珊