宣 示 判 決 筆 錄
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 林復華 律師
林柏瑞 律師
被 告 柯美鈴
李其源
上列當事人間105年度雄小字第2737號清償借款事件於中華民國
106年1月12日言詞辯論終結，並於106年1月24日下午3時在臺灣
高雄地方法院高雄簡易庭民事第二法庭公開宣示判決，出席職員
如下：
法 官 朱世璋
書 記 官 陳威志
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬伍仟貳佰伍拾捌元，及其中新臺
幣伍萬元自民國一百年十一月十八日起至清償日止，按年息百分
之八點七五計算之利息，暨自民國一百年十一月十八日起至清償
日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六
個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告 柯美玲 於民國90年10月25日邀同被告李其源為
連帶保證人向訴外人聯邦商業銀行股份有限公司借款新臺幣
（下同）100,000元，約定借款期間自90年12月4日起至93
年12月4日止，前12個月按月付息，自第13個月起，依年金
法，再按月攤付本息，利息按年息8.75％計算，如未依約攤
還本息，即視為全部到期，且遲付本息時，逾期在6個月以
內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20
％計付違約金。詎被告柯美玲自91年10月4日起即未依約攤
還本息，迄今尚積欠本金50,000元、利息5,258元未償還，
而上開債權業於92年12月29日讓與原告之事實，業據其提出
借款契約書、還款繳息明細表、授信明細查詢單及債權讓與
證明書暨公告等件為證，經本院核對無訛，被告均則以：當
初貸款是負責人幫渠等辦理的，後來負責人過世了，這筆債
務就算在渠等身上，渠等主張利息時效抗辯，請求本金金額
減少，且希望能讓渠等分期攤還等語置辯。按請求權，因15
年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；利
息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之
定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅
，民法第125條及第126條分別定有明文。經查，本件被告
自91年10月4日最後一次繳款後即未依約繳款，然原告卻遲
至105年11月17日始向本院提起訴訟乙節，有民事起訴狀上
本院之收狀戳章在卷可參，則依前開規定，於100年11月17
日以前之利息債權，距本件原告提起本件訴訟時，確已罹於
5年之短期時效，被告依法自得拒絕給付該已罹於時效部分
之利息。至於違約金部分，因違約金之約定，為賠償給付遲
延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既
非定期給付之債務，與民法第126條所規定之性質不同，其
時效為15年而非5年，故違約金之部分並不隨同利息部分而
罹於時效，原告仍得就此部分為請求。又被告請求減少本金
云云，則屬依法無據，自不足採。至於被告主張分期清償部
分，按債務人無為一部清償之權利，民法第318條第1項定
有明文，縱令被告請求分期清償，原告亦無允許被告分期清
償之義務，本院認為被告既確有積欠原告借款之事實，而兩
造間如何分期償還，則需經兩造協商、達成均可接受之方式
始可，是被告此部分所辯尚無可採。從而，原告訴請被告給
付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，爰判決如主文。又
本件係小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第
436條之20規定，依職權宣告假執行。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年1月24日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官陳威志
法官朱世璋
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
中華民國106年1月24日
書記官陳威志