臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄簡字第2212號
原 告 吳全龍
被 告 陳槐德
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月29日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬零貳佰伍拾元及自民國一０五年十一
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部份得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰伍
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告與原告同在高雄市○○區○○路○巷○號「
凱景富邸」大樓擔任管理員，嗣因原告離職，而於民國104
年3月20日17時許，至上址大樓管理室向訴外人即管理組長
張漢文 請領薪資，詎在場之被告因與原告一言不合發生口角
，被告基於傷害犯意，徒手毆打原告，致原告因而受有左眉
部挫裂傷約1+2公分之傷害，原告為此支出醫療費用新臺幣
（下同）250元，且受傷後10天無法工作，以每天工資1千
元計算，受有不能工作之損失1萬元，又原告遭逢被告暴力
毆打傷害，除受有身體上之痛苦，每思及此，心有餘悸，亦
受有精神上相當之驚恐甚深，故請求精神慰撫金10萬元等語
。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應
給付原告110,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：伊坦承當時有打原告1下，但實係因原告欲持木
棒打伊，並以手臂推撞伊，故伊係基於正當防衛才打原告等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張上開事實，業據其提出 許桂庭 外科診所診斷證明書
及醫療費用收據在卷可憑，而被告固不否認其有出手打原告
1下之行為，然否認對原告負損害賠償之責，並抗辯如前，
是本件爭點厥為：被告就傷害原告之行為，是否構成正當防
衛？原告請求醫療費用、不能工作之損失及精神慰撫金，有
無理由？茲將本院得心證之理由，分述如下：
㈠按對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行
為，不負損害賠償之責。但已逾越必要程度者，仍應負相當
賠償之責；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害
賠償責任；；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法
第149條、第184條第1項前段、第195條第1項前段規定
明確。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此
限，民事訴訟法第277條定有明文。
㈡經查，被告於上開時間、地點出手打原告1下，致原告受有
左眉部挫裂傷約1+2公分之傷害乙節，有前揭許桂庭外科診
所診斷證明書在卷可稽（本院卷第9頁），且為被告所不爭
執，應可先予認定。再查，被告雖抗辯上開傷害原告之行為
係出於正當防衛，然依被告稱係因遭原告挑釁，忍不住而揮
拳毆打原告之情，亦足徵被告顯係基於傷害之犯意，而非單
純為抵擋對方攻擊或排除現在不法侵害之防衛目的而為，且
不論係何人先動手毆打對方、其動機為還擊或報復，仍無礙
其傷害犯行之認定，是被告上開所辯，尚非可採，被告之傷
害行為是否合於現時不法之侵害，以及防衛自己或他人之權
利等要件，實非無疑，況被告於本院104年度簡字第4202號
刑事案件中，亦抗辯其傷害行為可主張正當防衛，然為法院
所不採，此有本院依職權調閱上開刑事案件卷宗暨同案判決
可佐，益徵被告抗辯其行為係出於正當防衛云云，並非可採
。準此，被告既知悉其揮打原告頭部之行為，將造成原告頭
部受損之結果而仍為之，導致原告左眉部受有前揭傷害，是
原告之傷勢與被告之故意傷害行為具有相當因果關係，應為
無疑，則揆以前揭規定，被告應就原告所受損害負損害賠償
之責，洵堪認定。
㈢損害賠償之數額：
1.醫療費用250元部分：原告主張其因本件傷害受傷，經就醫
治療，共支出醫療費用計250元等情，業據其提出驗傷診斷
書（見本院卷第9頁）及醫療費用明細收據（見本院104年
度雄簡字第2579號卷第18頁）等件為證，而原告得請求之醫
藥費，應以其實際支出者為限，經本院核此等費用之支出確
屬治療所需，且係因侵權行為所生財產上之損害，應予准許
。
2.精神慰撫金10萬元部分：查原告因被告上開傷害行為，受有
前揭損害，已如上述，且依前揭診斷證明書記載需「縫合3
針」，是其身心所受之痛苦，不言可喻，揆諸首開說明，其
請求被告賠償精神慰撫金，自為有據。然按民法第195條第
1項所賠償之金額是否相當，應斟酌雙方身分、地位、經濟
能力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額，不宜單以
被害人與侵權行為人之資力為衡量標準。而本件原告國中肄
業，無業亦無收入，名下有汽車1部；被告則為海官專修班
畢業，擔任大樓管理員，每月收入約2萬元，名下並無不動
產、汽車等情，已據兩造 陳明暨 由本院依職權調取雙方稅務
電子閘門財產所得資料查閱無誤。再審酌本件原告受傷情形
及傷害案件發生原因亦為原告舉動過當等一切情狀，本院因
認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元尚嫌過高，應予核減
為3萬元，方稱允當。
3.不能工作之損失1萬元部分：原告主張其因前揭傷勢而受有
10天不能工作之損失1萬元云云，然此部分業經許桂庭外科
診所函覆：該診所對原告之醫療處置部分，不影響其正常工
作能力等語在卷（見本院104年度雄簡字第2579號卷第37頁
），原告復未提出其他事證足認上開傷勢果有造成其不能工
作之損失，從而原告此部分主張自屬無憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付醫療費
用250元、慰撫金3萬元，共30,250元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日即105年11月12日起至清償日止，按年息5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔
保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年1月24日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年1月24日
書記官陳威志