臺南簡易庭110年度南簡字第1234號民事判決

臺灣 臺南 地方法院臺南簡易庭民事判決　

110年度南簡字第1234號

原告台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強

訴訟代理人 陳瑋杰

被告 蔡月

黃木恩

黃永龍

黃壯民 （即 黃春汝 之繼承人）

黃嘉薇 （即 黃春汝之 繼承人）

黃郁婷 （即黃春汝之繼承人）

黃珮宣 （即黃春汝之繼承人）

上列當事人間代位請求分割共有物事件，本院於民國110年10月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被代位人 黃天宏 與被告就附表一所載被繼承人 黃拋錠 之遺產（含利息部分），應依附表二所載之應繼分比例分割為分別共有。

二、訴訟費用由附表二之繼承人及應繼分比例負擔。

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被代位人黃天宏前向原告申請貸款，迄今尚積欠新臺幣（下同）469,155元及其利息未為清償。訴外人黃拋錠（已死亡）為黃天宏之父，其所遺如附表一所載之保管款（下稱系爭遺產），應由黃天宏與被告共同繼承，應繼分比例各如附表二所載。因繼承人就系爭遺產尚未協議分割，致原告無法對黃天宏之公同共有權利進行拍賣取償，是原告依民法第242條及第1164條規定，代位黃天宏訴請被告等人分割系爭遺產等語。並聲明：如主文所示。

三、本院之判斷：

　㈠經查，原告上開主張，業據提出本院107年度司促字第22930號支付命令及確定證明書、臺南市政府公告臺南市政府辦理地籍清理土地及建物代為標售(讓售)價金保管款清冊影本、黃拋錠繼承系統表、除戶謄本及繼承人戶籍謄本、家事法院公告查詢等影本為證（見南司簡調卷第19-33頁）；而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，自堪認原告之主張為真實。

　㈡按債務人怠於行使權利時，債權人因保全債權，得以自己之

　　名義，行使其權利；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各

　　繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺

　　產，民法第242條前段、第1151條、第1164條前段分別定有明文。是繼承人欲終止其間之公同共有關係，惟有以分割遺

　　產之方式為之，而所謂「得隨時請求分割」，依民法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共

　　有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別

　　共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又按繼承人自繼承開始

　　時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、

　　義務，民法第1148條第1項前段亦有明定，故繼承人於繼承開始後，其對遺產之權利，性質上即為具有財產價值之權利

　　，遺產分割請求權，係在繼承之事實發生後，基於繼承權而

　　發生，因繼承取得之財產，可供清償債務人之債務，且非專屬債務人本身之權利，應得由債權人依民法第242條規定代位行使之。

㈢據上，黃天宏因繼承取得系爭遺產之公同共有權利，在遺產分割完畢前，尚無法自一切權利義務公同共有之系爭遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割，始得進行拍賣，故執行法院須待消滅公同共有關係後，始得對黃天宏所分得之財產執行。因此，原告既為黃天宏之債權人，且系爭遺產復無不能分割之情形，亦無不分割之約定，繼承人本得隨時請求分割遺產，然因黃天宏怠於行使遺產分割請求權，致原告無法就其應分得權利執行受償，故原告為保全其對黃天宏之債權能獲得清償，依民法第242條規定代位行使黃天宏之遺產分割請求權，應屬有據。

㈣再按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹、祖父母之順序定之；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承，民法第1138條、第1140條、第1141條分別定有明文。又按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項、第824條第1項、第2項分別定有明文。另裁判分割共有物，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，並應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情事公平決之，不受當事人聲明之拘束。

㈤而查，黃拋錠與被告蔡月共育有黃天宏、被告黃木恩、黃永龍，及訴外人黃春汝等四名子女，因黃春汝已死亡，依法應由其配偶及子女即被告黃壯民、黃嘉薇、黃郁婷、黃珮宣繼承黃春汝之應繼分，此有黃拋錠繼承系統表及戶籍謄本可稽（見南司簡調卷第26-31頁）。故黃天宏與被告等人之應繼分比例應如附表二所載，亦堪認定。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用及繼承人之利益等情事，認黃天宏及被告等人若取得分別共有，對於所分得之應有部分均得自由單獨處分、設定負擔，可避免公同共有關係久延致影響彼此權益，對被告並無不利，此分割方法應屬可採。從而，原告請求將系爭遺產依附表二所載之應繼分比例分割為分別共有，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

四、末按代位分割遺產之訴，係由原告以自己名義主張代位權，以保全債權為目的而行使債務人分割遺產權利之謂；就債務人及被告分割共有物部分，係屬必要共同訴訟，被告之間實互蒙其利，是原告代位黃天宏提起本件分割遺產之訴雖有理由，惟本院認關於訴訟費用之負擔，應由全體繼承人各按其

　　法定應繼分比例負擔，較屬公允，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　29　　日

臺南簡易庭法官陳淑卿

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，

應一併繳納上訴裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　29　　日

書記官謝璧卉

附表一：