臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
110年度重簡字第1331號
原 告 曾哲鴻
訴訟代理人 梁淑華 律師
被 告 吳長壽
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年10月
13日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告持有如附表所示之本票，對於原告之本票債權請求權不
存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：確認被告持有如
附表所示本票1紙（下稱系爭本票），對於原告之本票債權
不存在。嗣原告於民國110年10月13日當庭追加聲明請求：
確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權或請求權不
存在，並請求法院擇一為勝訴之判決。此雖訴之變追加，惟
其追加前、後，請求之基礎事實為被告持有之系爭本票，對
於原告之票據上相關權利不存在等情，二者同一。揆諸前揭
規定，應予准許。
二、原告起訴主張：被告雖持有原告簽發之系爭本票，惟系爭本
票未記載到期日，視為見票即付，發票日既為99年7月23日
，而被告竟遲至110年6月間始向鈞院聲請本票裁定，並經以
110年度司票字第5741號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強
制執行在案，顯已逾票據法第22條第1項所定3年之時效期間
，故被告就系爭本票債權請求權已因時效完成而消滅；又系
爭本票簽發原因，係原告曾於99年7月間在新北市某汽車租
賃行租用汽車一輛，簽發系爭本票作為擔保，未料租用汽車
使用期間發生車禍，致生賠償汽車修復費用、租賃車延期使
用費及和解金，共計10萬餘元等情，然原告已照價全數付清
款項，疏未取回系爭本票，故被告就系爭本票之本票債權亦
因原告之清償而消滅。為此，爰提起本件訴訟，並聲明請求
：確認被告持有之系爭本票，對於原告之本票債權或請求權
不存在，並請求法院擇一為勝訴之判決等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告有跟被告租車
，車子有撞壞，但尚未賠償被告所受損害等語。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂
即受確認判決之法律上利益，係指法律關係存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，此種不安
之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件原告主張被告
持有之系爭本票，對於原告之本票債權或請求不存在，然被
告前已持系爭本票向本院聲請以系爭本票裁定准予強制執行
在案，此經本院依職權調取閱該事件卷宗核閱屬實，是以就
原告而言，系爭本票票據法律關係存在與否尚不明確，致原
告在法律上之地位有受侵害之危險，則原告提起本件確認訴
訟，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
五、按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。又同法第120
條第2項規定，本票未載到期日者，視為見票即付。本件原
告主張系爭本票發票日為99年7月23日，被告遲至110年6月
間始向本院聲請裁定准予強制執行等情，為被告所不爭執，
並經本院依職權調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實。而本院觀
系爭本票之發票日為99年7月23日，其上未載到期日，應視
為見票即付，故原告就系爭爭本票債權之請求權消滅時效期
間，應自99年7月23日起算，依上開規定，倘原告於102年7
月23日前不行使請求權，其請求權即因時效完成而消滅。查
本件被告並未舉證證明已於102年7月23日前行使系爭本票債
權之請求權，其請求權顯因時效完成而消滅，原告已取得拒
絕給付之抗辯權，且其已於本件訴訟中為時效完成之抗辯，
故被告持有之系爭本票，對於原告之請求權顯已不存在。
六、綜上所述，原告依民事訴訴法第247條第1項規定，提起本件
訴訟，並聲明請求：如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。又本件原告就其聲明請求本院擇一為勝訴之判決，今本
院既已就確認系爭本票之債權請求權不存在部分，為原告全
部勝訴之判決，即無庸就確認系爭本票之本票債權是否不存
在另為裁判，附此敘明。
中華民國110年10月29日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官張裕昌
附表
┌──┬──────┬───┬───┬────┐
│編號│發票日│到期日│票額│本票號碼│
├──┼──────┼───┼───┼────┤
│1│99年7月23日│未載│50萬元│TH004594│
└──┴──────┴───┴───┴────┘