臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第13771號
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 王冠宇
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣花蓮地方法院移轉管轄而來（臺灣花蓮地方法院110年度花簡字第97號），本院於民國110年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣2,430元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告於民國95年2月21日，與訴外人遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）簽立信用貸款申請書暨本票（下稱系爭申請書），由被告向遠東銀行借款新臺幣（下同）33萬元（下稱系爭貸款），並由原告擔任保險人。後被告因逾期未繳納還款，原告已依保險契約理賠遠東銀行222,200元，遠東銀行並將上開對被告之借款債權讓與原告，原告爰依消費借貸及保險法第53條第1項之規定，並以起訴狀繕本及債權移轉同意書之送達，再對被告提示並為債權移轉之通知，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告222,200元，及其中216,996元部分，自95年10月17日起至清償日止，按週年利率8.92％計算之利息。
二、被告抗辯則略以：就系爭貸款，被告已清償，且清償之時遠東銀行並未提及債權讓與之情形。被告與遠東銀行間亦只有系爭貸款而已等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按債權之讓與，依當事人間之讓與契約，即生債權移轉之效力；但非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。即以讓與通知為對債務人之生效要件，蓋債務人或其他第三人不知有債權之讓與，難免蒙不測之損害。債務人可能不知其讓與之事實，對於原債權人為清償、抵銷、和解之行為，是以同法第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，以資保護債務人之權益。
㈡經查，本件原告主張以起訴狀繕本及債權移轉同意書之送達，再對被告提示並為債權移轉之通知，而本件之起訴狀繕本及債權移轉同意書係於110年9月11日送達被告之戶籍地，並由被告本人親收，有本院送達回證1件在卷可稽（見本院第13771號卷第11頁）。然本件被告已向遠東銀行清償系爭貸款，並提出遠東銀行清償證明（見本院第13771號卷第19頁），其記載內容略以：「邱蓬 閔君 （身分證字號詳卷）向本行辦理信用貸款（放款帳號：00000000000000分號00000000000000），經查本筆貸款業於108年5月29日全數結清，特此」。則依前揭清償證明所載內容，足見系爭貸款被告已於108年5月29日即全數清償完畢，則被告對遠東銀行之系爭貸款債務已經消滅，被告自得以110年9月11日受通知債權讓與事實之前所得對抗遠東銀行之清償事由對抗原告。從而，被告於受債權轉讓通知前之清償已生清償之效力，原告再請求被告給付前開同一債權之款項，即屬無據。
四、綜上所述，原告依消費借貸及保險法第53條第1項等之規定，請求被告給付系爭貸款積欠之222,200元及遲延利息，依前所述，本件被告於收受起訴狀繕本及債權移轉同意書之送達前，已對原債權人遠東銀行清償系爭貸款積欠之金額完訖，則被告對遠東銀行之系爭貸款債務已經消滅，被告自得以110年9月11日受通知債權讓與事實之前所得對抗遠東銀行之清償事由對抗原告，既已清償，被告系爭貸款債務已經消滅。原告本件請求，並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
臺北簡易庭法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元