臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第1065號
原 告 新光產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 杜昆益
訴訟代理人 方柏權
複 代理人 陳昱宇
楊昱宏
被 告 黃至賦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟貳佰貳拾柒元，及自民國一百一
十年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹萬陸仟貳佰貳拾柒元
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人即被保險人 繆炎靈 所有車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）車體損失險，被告
於民國109年2月24日13時10分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車（下稱肇事車輛）行經高雄市○○區○○路○○
○號前側附近時，因未注意安全間隔致擦撞由訴外人 施榮宗
駕駛、停放於路旁之系爭車輛，系爭車輛受損（下稱系爭事
故），原告業已依保險契約賠付修繕費用新臺幣（下同）23
,182元（含工資5,720元及烤漆17,462元），取得保險代位
權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191
條之2等規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告23,1
82元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。
二、被告則以：就系爭事故之發生，伊無過失，因系爭車輛在停
在紅線違規的地方，伊要右轉時，伊車輪雖有稍微擦撞到系
爭車輛，但就系爭車禍警察只有開罰單給對方，而伊迄今未
收到罰單；又系爭車輛所受損害只需以粗蠟打蠟即可除去，
無需以烤漆處理，故原告請求之修繕費用顯然過高等語，資
為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，願
供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又被保險
人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失
賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保
險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償
金額為限，保險法第53條第1項規定甚明。另按物被毀損時
，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第
213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者
為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），合先敘
明。
㈡經查，原告主張被告於109年2月24日13時10分許，駕駛肇
事車輛行經高雄市○○區○○路○○○號前側附近時，因未注
意安全間隔致擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，原告因而依
保險契約理賠修復費用23,182元等情，業據原告提出高雄市
政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表
、現場圖、行車執照、估價單、電子發票、汽車受損照片、
承保資料、賠款明細等為證，並有本院依職權調取之高雄市
政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現
場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、道路交通事故
談話紀錄表等附卷可佐，經核無誤，堪信屬實。至被告雖辯
稱就系爭事故之發生，伊無過失，因系爭車輛在停在紅線違
規的地方，伊要右轉時，伊車輪雖有稍微擦撞到系爭車輛，
但就系爭車禍警察只有開罰單給對方，而伊迄今未收到罰單
云云，然依據上開初步分析研判表記載本件交通事故可能之
肇事原因係：「肇事車輛：偏右行駛應注意安全間隔；系爭
車輛：在禁止臨時停車處所停車（引擎熄火、停車超過3分
鐘）」等語，並依據警方製作之談話紀錄表、道路交通事故
現場圖、現場照片及肇事車輛、系爭車輛兩車擦撞點及相對
位置綜合以觀，堪認被告駕駛肇事車輛確有未注意安全間隔
之過失而肇事，而被告未收到罰單，係因其上開駕車過失行
為，並未符合道路交通處罰條例之處罰規定，非謂未開立罰
單逕為認定被告就本件事故無過失責任，是被告上開所辯，
不足採信。從而，被告因駕駛不慎而造成繆炎靈所有系爭車
輛受損，自應負侵權行為損害賠償責任，又原告依保險契約
賠付繆炎靈後，自得依上開法律規定代位行使繆炎靈對被告
之損害賠償請求權。
㈢次查，原告主張系爭車輛因系爭事故而受損送修，支出修繕
費用23,182元（含工資5,720元及烤漆17,462元），業據提
出上開估價單及電子發票在卷可查。本院審酌該估價單為系
爭車輛之原廠所出具，車輛之出產廠商對於如何回復受損車
輛原狀應具專業知識與經驗，故堪認該估價單所出具之維修
項目及金額係屬合理且必要，是原告此部分請求，即屬有據
。至被告雖辯稱系爭車輛所受損害只需以粗蠟打蠟即可除去
，無需以烤漆處理，故原告請求之修繕費用顯然過高云云，
然未舉證以實其說，是被告所辯，尚難採信。
㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用
人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有
明文。經查，依依據上開初步分析研判表記載，系爭車輛駕
駛人即施榮宗就系爭事故亦有在禁止臨時停車處所停車之過
失，同為肇事原因，是系爭車輛發生損害，施榮宗駕車與有
過失，亦堪認定。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及
相關事證，認被告過失之比例為7成，施榮宗應承擔之過失
比例為3成，則被告賠償金額應減輕為16,227元（計算式：
23,182元×70％＝16,227元，小數點以下四捨五入）。原告
逾此範圍之請求，洵非正當。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被
告給付16,227元，及自起訴狀繕本送達之翌日即110年7月
8日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行
。而被告聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰
依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文第4項所示
。
六、訴訟費用負擔之裁判依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月29日
鳳山簡易庭法官吳文婷
上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中華民國110年10月29日
書記官洪嘉慧