臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事裁定
95年度員小字第332號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間95年度員小字第332號給付電費事件，本院裁定如
下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理由
一、按原告之訴，有起訴違背第二百五十三條、第二百六十三條
第二項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法
院應以裁定駁回之，民事訴訟法第二百四十九條第一項第七
款定有明文。
二、原告起訴主張：其在民國94年7月1日將北斗高速巴士站以每
月租金新台幣（下同）17,000元出租予被告，約定水電費由
被告負擔，惟被告自訂約即94年7月1日起至94年9月28日被
斷水斷電止，積欠電費31,579元，經存證信函通知及催告後
被告仍置之不理，故請求被告給付31,579元及起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，併願供擔保聲請宣告假執行
等語。
三、查本件原告前於94年11月22日已就上開租約之法律關係對被
告起訴，請求被告給付94年8、9月之租金共34,000元，四個
月電費（即94年7月1日起至同年10月止）15,579元，電話費
1,040元，經本院於95年4月28日以95年度員小第11號判決「
被告應給付原告新台幣參萬伍仟零肆拾元，及自民國九十四
年十月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。」，其中有關請求電費部分，已為本院駁回嗣告確定等情
，業據本院調取95年度員小字第11號卷宗核閱無誤。是以，
原告就本件請求給付電費事件之法律關係，其主張所依據之
事實理由即訴訟標的，既已經本院判決確定，自不得就同一
法律關係再對被告起訴請求給付。揆諸首揭說明，原告之訴
不合法，應予裁定駁回。另原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所依據，應併予駁回。
四、依民事訴訟法第四百三十六條之三十二第二項、第四百六十
三條、第二百四十九條第一項第七款、第九十五條、第七十
八條，裁定如主文。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，須以違背法令為理由，於裁定送達後10日內向本
庭（彰化縣○○鎮○○路○○號）提出抗告狀。（須按他造當事人
之人數附繕本及抗告裁判費新台幣1,000元）。
中 華 民 國 95 年 7 月 5 日
書記官邱柏滄