臺灣新北地方法院109年度訴字第2866號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院109年訴字第2866號民事判決

裁判日期：民國109年11月17日

裁判案由：返還借款

臺灣新北地方法院民事判決109年度訴字第2866號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 蔣青蕓 被告 王鑫國 上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣55萬9,101元，及自民國96年3月13日起至清償日止，按年息百分之十五點九九計算之利息，暨自民國96年3月13日起至民國96年5月21日止，按上開利率百分之十，並自民國96年5月22日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告前向臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申請個人信用貸款新臺幣（下同）60萬元，借款期間自民國95年4月4日起至100年4月4日止，自約定償還日起，以每一個月為一期，平均攤還本息，利率以年息15.99%計算，未按期攤還本息時，逾期未超過6個月者，按上開利率10%，超過6個月者，就超過部分，按上開利率20%計算之違約金，如有任何一期未如期清償時，自視為全部到期。詎被告未依約履行繳款義務，尚有本金55萬9,101元及利息、違約金未清償，依借款約定事項之規定，視為債務全部到期，被告自應償還前開請求之借款本息及違約金。後經臺東企銀讓與債權予原告並通知被告後，屢次催告被告償還，仍未獲清償，爰依消費借貸及債權讓與法律關係提起本件訴訟。聲明請求：如主文所示。
二、被告則以：與臺東企銀之個人信用貸款契約書是伊簽的，但原告係資產管理公司，其向臺東企銀購買本件債權，成本較低，故伊認為原告請求之利息與違約金過高等語，資為抗辯。答辯聲明：駁回原告之訴。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出臺東企銀授信約定書、債權讓與證明書及報紙公告、臺東企銀讓售案件帳卡等件影本可證，核與所述相符，被告亦對於借款之事實不爭執，且依被告自認真正之授信約定書第3條載明「利率按固定利息：年利率15.99%固定計算」、第6條載明「遲延利息：未按期攤還本金時，按應攤還本金金額照約定利率加計遲延利息」及第5條載明「逾期還款違約金：未按期償還本金或攤還本息或繳納利息時，逾期未超過6個月者，按約定應適用之利率一成加付違約金，逾期超過6個月者，就超過部分按約定應適用之利率二成加付違約金。」等字樣，是原告主張之事實，堪信為真正。則原告受讓臺東企銀對被告之上開債權，依該授信約定書之約定請求利息及違約金，且約定之利率未超過民法第205條規定最高利率週年利率20%之限制，授約定之違約金亦尚無過高之情形，是被告執前詞置辯，為無可採。
四、從而，原告基於消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告應給付原告55萬9,101元，及自96年3月13日起至清償日止，按年息15.99%計算之利息，與自96年3月13日起至96年5月21日止，按上開利率10%，並自96年5月22日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國109年11月17日
民事第八庭法官陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年11月17日
書記官曾怡婷