裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第4078號刑事判決
裁判日期：民國89年11月24日
裁判案由：詐欺
臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四О七八號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（民國八十九年度偵字第二三八九○號），本院判決如左：
主文乙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告乙○○、甲○○（同案被告，俟到案後審結）係夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國八十六年四月間，由甲○○以辦理繼承登記須大筆金額為由，向告訴人丁○○借款新台幣（以下同）五十萬元，並由乙○○簽發付款人橋頭鄉農會信用部第0000000號，面額六十萬元，發票日八十七年一月十日之支票一紙為憑，致使丁○○陷於錯誤，交付五十萬元，詎該支票屆期經提示後，因甲○○已列為拒絕往來戶而未獲付款，丁○○始知受騙，因認被告乙○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，亦經最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。
三、公訴人指被告乙○○涉有詐欺取財犯行，無非以告訴人丁○○之指訴及證人丙○○之證述及卷附之支票及退票理由單等，資為論罪之依據。訊之被告乙○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有向告訴人丁○○借錢，是甲○○向丁○○借的，支票亦是甲○○所簽發，伊也未在支票上背書等語。經查，甲○○於八十七年六月間至丁○○位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號之住處，向丁○○陳稱乙○○有一塊地要辦繼承登記，尚缺一百餘萬元，擬向丁○○借款，丁○○僅借予五十五萬元，並由甲○○交付前開面額六十萬元之支票一紙等事實，業據丁○○於本院審理中陳述在卷（本院八十九年十一月二日審判筆錄），又甲○○交付丁○○之前開支票，發票人係甲○○，經丁○○屆期提示，因甲○○已於八十七年七月二十四日列為拒絕往來戶而退票乙節，亦有支票及退票理由單等影本各一紙附於偵查卷可稽，公訴人認該支票係乙○○所簽發，並據以論斷乙○○有共同施用詐術之犯行，容有誤會。綜上，向丁○○陳稱乙○○要辦理繼承登記，並簽發支票予丁○○之人係甲○○，而非乙○○，丁○○之指訴及卷附之支票，均無從據以證明被告乙○○有何施用詐術之行為，亦不致使丁○○陷於錯誤。至證人丙○○固分別於本院審理中證稱：八十七年八月間，甲○○與乙○○帶伊至丁○○家中作客，甲○○及乙○○曾表示感謝伊及丁○○借錢予彼等，才能順利辦理繼承登記等語。惟查，證人丙○○曾借款予甲○○，並與乙○○於八十八年一月間曾因房屋及土地買賣而發生糾紛，有不動產買賣契約書、土地登記簿謄本及明誠法律事務所函各一份在卷可按，丙○○之證詞有偏頗之虞，難以採信，況丙○○於偵查中亦證稱：甲○○表示是他先生（即乙○○）叫伊去借錢等語，則借款之人應是甲○○而非乙○○，至為明顯，是丙○○之證詞，亦不足以認定被告乙○○有施用詐術之犯行。綜上所述，被告乙○○既未出面向丁○○借款，亦未簽發支票交付丁○○，自無施用詐術使丁○○陷於錯誤可言，與刑法詐欺罪之客觀構成要件有間，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告乙○○有何詐欺犯行，依首揭說明，應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官洪期榮到庭執行職務。
中華民國八十九年十一月二十四日
臺灣高雄地方法院刑事第三庭
法官涂裕洪右為正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官丙○○中華民國八十九年十一月二十八日