裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年上易字第247號刑事判決
裁判日期：民國90年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十年度上易字第二四七號
上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院八十九年度易字第四○七八號，中華民國八十九年十一月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署八十九年度偵字第二三八九○號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○、 呂阿勸 （同案被告，俟到案後審結）係夫妻，竟共同意圖為自己不法之所有，於民國八十六年四月間，由呂阿勸以辦理繼承登記須大筆金額為由，向告訴人乙○○借款新台幣（以下同）五十五萬元（起訴書誤載為五十萬元），並由甲○○簽發付款人橋頭鄉農會信用部第0000000號，面額六十萬元，發票日八十七年一月十日之支票一紙為憑，致使乙○○陷於錯誤，交付五十五萬元（起訴書誤載為五十萬元），詎該支票屆期經提示後，因呂阿勸已列為拒絕往來戶而未獲付款，乙○○始知受騙，因認被告甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能推測或擬制之方法，以為裁判之基礎，亦經最高法院著有四十年台上字第八六號判例可資參照。又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三００號判例參照）。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。
三、公訴人指被告甲○○與其妻呂阿勸涉有共同詐欺取財犯行，無非以告訴人乙○○之指訴、證人 許麗珠 之證述及卷附之支票及退票理由單，為其論罪之依據。訊之被告甲○○堅決否認有何詐欺犯行，辯稱：伊沒有出面向告訴人乙○○借錢，伊妻呂阿勸本身投資房地產，是呂阿勸向乙○○借的，支票亦是呂阿勸所簽發，伊也未在支票上背書等語。經查，被告之妻呂阿勸於八十七年六月間至乙○○位於高雄縣○○鄉○○路○○○巷○號之住處，向乙○○佯稱其夫甲○○有一塊地要辦繼承登記，尚缺一百餘萬元，擬向乙○○借款，乙○○信以為真，而同意出借五十五萬元一事，為告訴人乙○○於原審及本院中陳明，而被告甲○○繼承農地辦理繼承登記係免稅，不需登記費用一節，為被告甲○○於原審及本院中一再供明，顯見被告之妻呂阿勸有向告訴人行騙詐財，但行騙過程中僅被告之妻呂阿勸一人所為甚明，且告訴人乙○○於本院審理亦陳稱：「（何人向你借錢的？）是呂阿勸向我借錢的，她說她先生有一筆地要繼承，需要一大筆錢，我才借她五十五萬的，我錢分二次給她，我先拿二十五萬元給她，她再來要餘款時，因我要求要票，後來她再拿票來給我後，我才給她餘款．．．」等語（見本院九十年二月十六日審判筆錄），顯見被告之妻呂阿勸是向告訴人行騙完成後，經告訴人要求，始交付前開面額六十萬元之支票一紙以資搪塞，又呂阿勸交付乙○○之前開支票，發票人係呂阿勸，經乙○○屆期提示，因呂阿勸已於八十七年七月二十四日列為拒絕往來戶而退票乙節，亦有支票及退票理由單等影本各一紙附於偵查卷可稽，公訴人認該支票係甲○○所簽發，並據以論斷甲○○有共同施用詐術之犯行，容有誤會。綜上，向乙○○陳稱甲○○要辦理繼承登記，並簽發支票予乙○○之人係呂阿勸，而非甲○○，乙○○之指訴及卷附之支票，均無從據以證明被告甲○○有何施用詐術之行為，亦不致使乙○○陷於錯誤。至證人許麗珠固於原審審理中證稱：八十七年八月間，呂阿勸與甲○○帶伊至乙○○家中作客，呂阿勸及甲○○曾表示感謝伊及乙○○借錢予彼等，才能順利辦理繼承登記等語。但為被告甲○○堅詞否認。查證人許麗珠曾借款予呂阿勸，並與甲○○於八十八年一月間曾因房屋及土地買賣而發生糾紛，有不動產買賣契約書、土地登記簿謄本及明誠法律事務所函各一份在卷可按，許麗珠既與被告有糾紛，所為證言有偏頗之虞，難以採信，況許麗珠於偵查中亦證稱：呂阿勸表示是他先生（即甲○○）叫伊去借錢等語，則出面行詐佯稱借款之人應是呂阿勸而非甲○○，至為明顯，是許麗珠之證詞，亦不足以認定被告甲○○有施用詐術之犯行。綜上所述，被告甲○○既未出面向乙○○佯詐借款，亦未簽發支票交付乙○○，自無施用詐術使乙○○陷於錯誤可言，與刑法詐欺罪之客觀構成要件有間，自難以該罪相繩。此外，復查無其他積極證據，足以證明被告甲○○有何詐欺犯行，原審因而為無罪之諭知，核無違誤。檢察官循告訴人請求上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官董明正到庭執行職務。
中華民國九十年二月二十七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第八庭
審判長法官郭雅美
法官張盛喜法官莊飛宗右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張宗芳中華民國九十年三月五日
Ａ