臺灣高等法院臺南分院91年度上訴字第658號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院91年上訴字第658號刑事判決

裁判日期：民國91年06月14日

裁判案由：妨害自由等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決九十一年度上訴字第六五八號Ｇ
上訴人即自訴人甲○○被告乙○○右上訴人因被告妨害自由等案件，不服中華民國九十一年四月十九日台灣台南地方法院（九十一年度自字第七一號）第一審判決，提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、自訴意旨略以：乙○○於民國（下同）九十一年二月八日下午三時許，無故至台南市○○○路○○○巷○弄廿五號五樓自訴人租賃處，將門鎖予以更換，致自訴人無法進入，違反憲法所保障自訴人之居住自由，因認被告乙○○涉犯刑法妨害自由及毀損罪嫌云云。
二、按已經提起自訴案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，該規定於自訴程序準用之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條、第三百四十三條分別定有明文。又上揭條文所稱已提起自訴案件，在同一法院重行起訴者，係指前後二案被告同一，被訴犯罪事實亦屬同一者而言。
三、查本件自訴人甲○○就被告乙○○，涉嫌於九十一年二月八日，前往自訴人台南市○○○路○○○巷○弄○○號五樓住處，將自訴人門鎖予以更換，致自訴人無法進入，因認被告涉犯刑法妨害自由、毀損罪一事，已據自訴人於九十一年二月十五日，向台灣台南地方法院提起自訴，經原審依職權調取該院九十一年自字第六二號卷宗核閱無訛，並有該案自訴狀附卷可稽（詳原審卷八頁）。其中妨害由罪部分，自訴人於九十一年自字第六二號自訴狀，雖未指出被告係涉犯刑法妨害自由罪嫌，惟自訴人已於自訴狀載明，被告於九十一年二月八日，將自訴人門鎖毀損致自訴人不能進入，與本件自訴人於九十一年自字第七一號所提自訴狀，指被告於九十一年二月八日，將自訴人上揭住處門鎖更換，致自訴人「無法進入」家中，二者所敘犯罪事實，應屬相同。又按自訴狀依刑事訴訟法第三百二十條規定，並不必記載所犯法條，故法院不受自訴狀所載法條拘束。是以自訴人於九十一年三月一日，再提起本件自訴，顯係就同一案件，重行提起自訴。
四、次查自訴人上訴意旨，指原審未經庭訊調查證據及言詞辯論，即逕行判決，與刑事訴訟法第一百六十三條、第二百二十一條規定有違云云。按判決固應經當事人言詞辯論為之；惟案件如已經提起自訴，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第三百零三條第二款、第三百零七條分別定有明文。本件依前所述，上訴人就同一案件，既屬重行提起自訴，原判決依刑事訴訟法第三百零三條第二款規定，諭知不受理判決，並應適用第三百零七條規定未經言詞辯論而為判決，依法有據。至自訴人指原審未曾調查證據，即逕為判決，有違刑事訴訟法第一百六十三條規定一節。查上訴人提起自訴，既已違背程式規定，依法自無庸為實體審酌，原審未為實體調查，逕依程序規定，駁回上訴人自訴，要無不合。上訴意旨謂原判決未經庭訊調查證據及言詞辯論，違反刑事訴訟法第一百六十三條規定，為違法判決，即不足採。
五、綜上所述，原判決以自訴人所提本件自訴，係屬已經提起自訴案件，在同一法院重行起訴，而諭知不受理判決。本院經核原判決，認事用法，均無違誤。自訴人上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
六、本件上訴人係就原審不受理判決提起上訴，本院認上訴人上訴為無理由，應駁回其上訴，爰依刑事訴訟法第三百七十二條規定，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十二條，判決如主文。
中華民國九十一年六月十四日
臺灣高等法院臺南分院刑事第一庭
審判長法官茆臺雲
法官蔡長林法官董武全右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，其未敘述理由者並應於提出上訴狀後十日內向本院補提理由書（應附繕本)。
法院書記官黃全忠中華民國九十一年六月十七日