臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第857號
原 告 甲○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，於中華民國97年11月4日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬元及自民國九十六年五月十八日起
至清償日止，按年息百分之三計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國95年5月26日向原告借款新台幣（下
同）30萬元，並書立借據一紙，約定借期一年，應到期清償
，並由訴外人 林嘉順 擔任連帶債務人，並由被告提供所有之
座落在嘉義市○路○段四一五之三地號土地及座落其上建號
為嘉義市○路○段○○○○○號建物（下簡稱系爭不動產）供原
告設定第二順位抵押權以供擔保，惟被告屆期未清償，因之
請求被告返還借款，並聲明：被告應給付原告30萬元及自96
年5月26日起至清償日止按年息百分之二十計算之利息。對
於被告之抗辯，則以：被告借款等均由林嘉順辦理，且確實
已經交付款項30萬元與林嘉順，林嘉順提出系爭不動產之所
有權狀，且確實已經辦理抵押登記，被告應履行還款責任。
二、被告則以：其確實將系爭不動產所有權狀、印章等交付與林
嘉順，並且委請林嘉順辦理貸款，系爭不動產亦是透過林嘉
順買得，向銀行辦貸款後，因為林嘉順說還可再辦理第二順
位抵押貸款30萬元，因之把權狀一直放在 林家順 那裡，被告
並未拿到30萬元，後來因為一直無法取回權狀，才聲請新的
權狀，也沒發覺上面已經有第二順位抵押的設定等語，因之
聲明請求駁回原告之訴。
三、本件爭點：原告主張與被告締結借貸契約並交付款項與林嘉
順，並由林嘉順代為受領款項、辦理在系爭不動產上為第二
順位抵押權之設定登記，被告應否負借款人責任？
四、原告主張之上開事實，業據其提出借款合約書、系爭不動產
登記謄本等為證；被告固辯稱並未取得原告所交付之款項，
然按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為
其代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責
任，民法第169條定有明文。被告坦稱將系爭不動產權狀、
印章交付與林嘉順代為辦理貸款等事實，足以表彰被告確有
授權林嘉順代為以系爭不動產設定抵押後貸借款項之授權外
觀；況揆之系爭不動產係由被告於95年3月13日因買賣之原
因而取得所有權，隨即向兆豐國際商業銀行股份有限公司（
下簡稱兆豐銀行）辦理第一順位最高限額抵押權設定並貸款
624萬元，並於同年5月22日辦理第二順位抵押與原告，並記
載借款39萬元一情，有系爭不動產登記謄本在卷可證，而被
告亦不爭執確於向銀行貸款後因仍不足而有貸款需要，故繼
續委託林嘉順再辦理貸款，並仍將權狀、印章放在林嘉順處
，則被告顯然對於林嘉順有授權之客觀事實，原告因林嘉順
表明以被告之名並提供被告名下不動產設定抵押等客觀事實
，原告因之貸與款項並設定第二順位抵押之登記，不論被告
是否確實受領所貸得款項，被告仍應負起授權人責任，換言
之，原告主張被告必須履行借款人義務，核屬有理。惟查兩
造所約定之借款利率為年息百分之三，此有原告提出之借款
合約書在卷可稽，則自系爭借貸契約到期日起，被告固負有
遲延責任，然系爭金錢借貸之利率仍應以兩造所約定之百分
之三為限，原告請求按年息百分之二十計算之遲延利息，超
過百分之三之部分，尚屬無據，應予駁回。從而，原告請求
被告給付30萬元及自96年5月26日起迄清償日止按年息百分
三計算之利息部分為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則應駁回。
五、本件係適用簡易程序所為，關於被告敗訴部分，依民事訴訟
法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事訴訟
法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃國益
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 97 年 11 月 18 日
書記官陳湘蓉