裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第798號刑事裁定
裁判日期：民國97年03月21日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第798號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第365號），本院裁定如下：
主文甲○○因竊盜案件等伍罪，所處各如附表所載已減刑之刑，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以銀元參佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因竊盜案件等五罪，先後判決確定如附表所載，依刑法第53條、第51條第5款規定，應定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按刑法第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之規定，已於民國94年2月2日修正公布，並自95年7月1日施行。修正後刑法第51條第5款關於有期徒刑定應執行刑之上限，由不得「逾20年」，提高為不得「逾30年」，是以修正前關於有期徒刑定應執行刑之上限較低，對受刑人自係較為有利。又按同於95年7月1日修正施行之刑法第2條規定，乃係關於新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為可罰性要件之變更，故於95年7月1日前揭法律修正施行後，如有涉及上開法律變更之適用問題，即應逕依修正後刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較（參見最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨）；至裁判確定前犯數罪，其中一罪在新法施行前者，其有期徒刑定應執行刑亦有上開比較新舊法之適用（同前揭會議決議意旨參照）。是以本件受刑人所犯其中三罪固係在新法施行後，但另二罪既係在新法施行前所為，則關於有期徒刑定應執行刑之規定，亦應依刑法第2條第
1項前段規定為新舊法之比較，而適用行為時之修正前刑法第51條第5款。再者，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第10條第1項規定，裁判確定前犯數罪，均應減刑而未定執行刑者，就各罪依同條例第2條等規定減刑後，適用刑法第51條定其應執行之刑。
三、又刑法有關易科罰金（包括其折算標準）之修正，乃相當於科刑規範事項之變更，故如行為後有關易科罰金之規定有所變更者，亦應依刑法第2條第1項規定，為新舊法之「從舊從輕」比較；且所謂比較新舊法應整體適用，不能割裂適用，乃係指與罪刑有關之本刑而言，並不包括易科罰金在內之易刑處分，故事關刑罰執行之易刑處分仍應分別適用最有利於行為人之法律（參見最高法院96年度台上字第2233號判決意旨）。按95年7月1日修正施行後之刑法第41條第1項前段關於得易科罰金之折算標準，由「得以1元以上3元以下折算1日」（按：此規定配合修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條【現已刪除】規定，就其原定數額提高為100倍折算
1日，則最高應以銀元300元折算1日，經折算為新台幣後，應以新台幣900元折算為1日），提高為「以新台幣1千元、2千元或3千元折算1日」，並刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難」之條件。故修正前關於易科罰金之折算標準金額較低，對於受刑人自係較為有利。而本件受刑人所犯併罰之其中三罪固係在新法施行後，然其既另有併罰之二罪係在新法施行前所為，參照刑法第2條第1項比較新舊法時乃從有利於行為人之規定意旨，自仍應比較新舊法，適用最有利於受刑人之規定（參見臺灣高等法院暨所屬法院因應新修正刑法施行座談會第5號問題研討結果、最高法院96年度台非字第102號判決意旨）。故經比較新舊法結果，修正前之規定對受刑人較為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正施行前之刑法第41條第1項前段規定。再者，本件受刑人所犯各罪經減刑後，依中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條規定，均應併予諭知易科罰金之折算標準，且上開各罪經定其應執行刑之後，固有逾有期徒刑6月之情形，然各罪既分別可諭知易科罰金之折算標準，且其中既有二罪是在刑法修正施行前所為，依刑法施行法第3條之1第3項規定，仍應適用修正前刑法第41條第2項規定，亦即其應執行之刑雖有逾6個月之情形，猶仍應諭知易科罰金之折算標準。
四、經查，受刑人甲○○因竊盜案件等五罪即如附表所示之罪，業經臺灣士林地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定，且附表編號一所示之罪業經本院以96年度聲減字第1594號裁定減刑為有期徒刑2月，附表編號二至四所示之罪，則經臺灣士林地方法院以96年度聲減字第2799號裁定分別減刑為有期徒刑4月、3月15日、3月15日，並與上開附表編號一所示之罪所減之刑，定應執行刑為有期徒刑11月，附表編號五所示之罪則經其之原判決同時減刑為有期徒刑1月又15日確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份及刑事判決書3份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。觀諸受刑人所犯如附表所示之罪，分別判處及減刑為如附表所示之刑，本院認合併定其應執行刑為如主文所示，應屬適當。
五、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第2條第1項前段、修正前刑法第51條第5款、第41條第1項前段、第2項，刑法施行法第3條之1第3項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第9條、第10條第1項，裁定如主文。
中華民國97年3月21日
刑事第十二庭法官陳信旗┌──────────────────────────────────────┐│附表│├─┬───┬──────┬───┬──────────┬──────────┤│編│罪名│宣告刑（減得│犯罪日│最後事實審│確定判決││號││之刑）│期├─────┬────┼─────┬────┤│││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期│├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│一│攜帶兇│有期徒刑4月│95年11│臺灣士林地│95年12月│臺灣士林地│96年2月│││器竊盜│，如易科罰金│月1日│方法院95年│29日│方法院95年│5日│││未遂│，以新台幣1││度易字第││度易字第│││││千元折算1日││1658號││1658號│││││。減為有期徒│││││││││刑2月，如易│││││││││科罰金，以新│││││││││台幣1千元折│││││││││算1日。││││││├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│二│連續攜│有期徒刑8月│95年5│臺灣士林地│96年4月│臺灣士林地│96年7月│││帶兇器│，減為有期徒│月21日│方法院96年│30日│方法院96年│5日│││竊盜│刑4月││度易字第││度易字第│││││││483號││483號││├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│三│攜帶兇│有期徒刑7月│95年9│臺灣士林地│96年4月│臺灣士林地│96年7月│││器竊盜│，減為有期徒│月24日│方法院96年│30日│方法院96年│5日││││刑3月又15日││度易字第││度易字第│││││││483號││483號││├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│四│攜帶兇│有期徒刑7月│95年10│臺灣士林地│96年4月│臺灣士林地│96年7月│││器竊盜│，減為有期徒│月21日│方法院96年│30日│方法院96年│5日││││刑3月又15日││度易字第││度易字第│││││││483號││483號││├─┼───┼──────┼───┼─────┼────┼─────┼────┤│五│竊盜│有期徒刑3月│95年3│本院96年度│96年9月│本院96年度│96年11月││││，如易科罰金│月19日│簡字第3578│29日│簡字第3578│25日││││，以銀元3百││號││號│││││元折算1日。│││││││││減為有期徒刑│││││││││1月又15日，│││││││││如易科罰金，│││││││││以銀元3百元│││││││││折算1日。││││││└─┴───┴──────┴───┴─────┴────┴─────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國97年3月24日