宣 示 判 決 筆 錄 99年度北勞簡字第22號
原 告 遠雄人壽保險事業股份有限公司（即原中興人壽保
險股份有限公司）
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間99年度北勞簡字第22號返還薪資事件，於中華民國
99年3月25日言詞辯論終結，99年3月31日下午5時在本院台北簡
易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾陸元，及自民
國九十九年一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾柒萬伍仟玖佰柒拾陸元
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有繼續率提升專案
合約書第拾捌條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。
又被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
㈠、訴外人 陳必佺 以被告為連帶保證人於民國86年間加入原告公
司所企劃之「繼續率提升專案（下稱E.A專案）」，雙方並
於86年8月26日簽訂繼續率提升專案合約書（下稱E.A合約書
），由原告聘任訴外人陳必佺為原告公司之營業主任，依E.
A合約書第貳條本文約定，原告給付營業主任每月E.A保障薪
新臺幣（下同）3萬元，而給付方式依同條（一）項約定為
：「保障薪之給付方式，…各項業務津貼收入總額（不含自
招件服務津貼)合計，如少於乙方（即訴外人陳必佺）核定
職級之保障薪，由甲方（即原告）墊付其差額於乙方。」。
按E.A專案係一附條件之預領獎金專案，此從E.A合約書第拾
貳條之約定內容，即得證之。
㈡、訴外人陳必佺於86年9月加入E.A專案，然其卻於系爭合約未
期滿前，即於87年7月1日降為壽險顧問（按壽險顧問為承攬
人員，此即上開約定所謂「退出本專案」的情形，蓋加入E.
A專案者須為僱佣人員）。據此，訴外人陳必佺依上開約定
，即有返還其已預領之E.A保障薪差額共計175,976元予原告
之義務，此有每月薪資給付明細表可證。按「連帶保證人就
乙方因本合約所生對甲方之一切債務或損害賠償責任，願負
連帶賠償之責任，並放棄其先訴抗辯權」系爭合約第拾柒條
定有明文，是被告對訴外人陳必佺之欠款依前開條款之約定
，自應負起連帶保證之責。為此，爰起訴請求，並聲明：被
告應連帶給付原告175,976元，及自訴狀送達最後被告翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、原告主張上開事實，業據其提出合約書節本、訴外人陳必佺
本職紀錄表及薪資表等件影本為證，被告經合法通知，均未
於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟
酌，應認原告之主張為真實。從而，原告訴請被告連帶給付
175,976元及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即99年1月25日
起至清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預
供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額1,880元（即一審裁判費）確定如主文第2項
所示。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年3月31日
書記官唐步英