臺灣臺中地方法院89年度沙簡上字第179號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院89年沙簡上字第179號刑事判決

裁判日期：民國90年03月07日

裁判案由：毀損

臺灣臺中地方法院刑事判決八十九年度沙簡上字第一七九號
上訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右上訴人因被告毀損等案件，不服本院沙鹿簡易庭八十九年度沙簡字第一０七號中華民國八十九年三月五日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地方法院檢察署八十九年度偵字第九九四號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人丙○○於民國八十八年二月二十四日向臺灣臺中地方檢察署對同案被告甲○○提出侵入住宅告訴，其效力應及於本案被告，另被告乙○○與甲○○恐嚇告訴人稱：「這家都要抄抄掉」，此部分與前開起訴部分有方法結果之牽連關係，原審漏未審理，依法提起上訴等語。惟查：
（一）按刑事訴訟法上所謂告訴不可分之原則，必各被告「共犯」絕對告訴乃論之罪，方有其適用。亦即其適用之前提，以各被告間有犯意聯絡之故意犯為限（最高法院七十一年台上字第九四八號判決意旨參照）。查證人 羅盛村 於偵查中結證稱：「我剛下班，我那天到丙○○家承包工作，乙○○進去拿電話亂摔，並拿煙灰缸摔玻璃，另有一人在車上，後來才去進去，並且拉著 羅徐松花 說車子有『家絲』（台語），要把他們全家做掉，後來 陳運佐 進去把乙○○推出去。」；證人 鄭楨瑞 於偵查中結證稱：「我是後來進去，進去時看到他們拉拉扯扯，當時乙○○在裡面，東西已摔完了，甲○○尚未進去，後來甲○○進來說要把他們全家做掉。」；證人 陳進佐 於偵查中結證稱：「我進去時，乙○○正拉著我阿姨， 羅苓月 要把他拉開，我大聲的叫 阿財 ，問他做什麼，把他推出去了，當時東西已被砸破了，當時甲○○也在場。」；告訴人之女羅苓月則陳述稱：「乙○○開車載甲○○，他先進來，問我父親在不在，我說他和朋友出去，他說他今天要來找我父親算帳，要給他好看，我告訴他真的不在出去了，他就拿電話摔，再拿煙灰缸砸玻璃，他叫甲○○把傢伙拿下來，甲○○一進來就說這家人要做掉，從一開始就是我與我母親在家裡。」（見偵查卷第十九頁、十九頁反面）。由上述證人證述之情節而論，被告乙○○與另案被告甲○○係先後進入告訴人丙○○之家中，且被告乙○○毀損告訴人家中電話、玻璃時，甲○○仍在車上，此由告訴人於警訊中陳稱：「我要對乙○○提出毀損告訴。」（偵查卷第八頁反面），更可證明被告乙○○與另案被告甲○○間，就侵入告訴人住宅部分之犯行係分別為之，而無犯意聯絡及行為分擔之共犯關係甚明，。參照上開最高法院判決意旨所示，難認告訴人對另案被告甲○○未經許可無故侵入住宅之告訴，其效力及於本案被告。上訴人此部分之上訴，尚難認為有理由。
（二）告訴人之妻羅徐松花於偵查中陳稱：「（十二月十六日乙○○有到你家砸東西？）是的，他與甲○○二人一起來，一進來甲○○就說這一家人要搞一搞（意思要殺一殺），乙○○一進來就摔東西，當時我先生不在家，甲○○抓住我，我要告甲○○恐嚇。」（見偵查卷第十六頁）。而證人陳進佐、鄭楨瑞、廖盛村亦均證稱係另案被告甲○○出言恐嚇告訴人之妻 徐羅松花 。被告 謝進財 既未以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇羅徐松花或告訴人丙○○，自難認為被告涉犯恐嚇犯行，且與檢察官起訴被告涉犯毀損罪之間有方法、結果之牽連關係，而得為本院審究之範圍。上訴人此部分之上訴，亦無理由。
（三）綜上所述，上訴人以上揭理由，指摘原判決不當，均無可採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第一項、第三項、第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
中華民國九十年三月七日
審判長法官林清鈞
法官鄭文祺法官林三元右正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官中華民國九十年三月七日