裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年毒抗字第207號刑事裁定
裁判日期：民國91年09月30日
裁判案由：聲請觀察勒戒
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十一年度毒抗字第二О七號
抗告人即被告甲○○右抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度毒聲字第五三七一號中華民國九十一年八月二十七日第一審裁定（臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度毒偵字第四七一八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、按犯毒品危害防制條例第十條（即施用第一、二級毒品）之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾一月；經觀察勒戒後，有繼續施用毒品之傾向者，由檢察官聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治；強制戒治期滿或交付保護管束期滿，應由檢察官為不起訴之處分。依上開規定為不起訴之處分後，五年內再犯第十條之罪者，不適用前項（應不起訴處分）之規定，但應由檢察官聲請法院裁定先令入戒治處所施以強制戒治。三犯以上者亦同。毒品危害防制條例第二十條第一項、第二項後段、第二十三條第一、二項分別定有明文。
二、本件原審以抗告人即被告甲○○於民國九十一年四月二十七日七、八時許，回溯二十四小時內某時（原審認定四月二十七日下午一時許回溯二十四小時內之某時，應予更正），在不詳地點，施用第二級毒品ＭＤＭＡ一次，嗣於同日五時許，為警於高雄市○○區○○○路○○○號十一樓Ｅ世代ＰＵＢ臨檢時查獲。雖被告否認前揭犯行，然被告為警查獲後，於同日七、八時許，經警採尿送驗結果，呈ＭＤＭＡ陽性反應，有高雄市立凱旋醫院九十一年六月三日煙毒尿液檢驗成續書在卷可憑，爰依毒品危害防制條例第二十條第一項及觀察勒戒處分執行條例第二條第一項之規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，核無不合。
三、被告抗告意旨，以其於九十一年四月二十七日與朋友一起至拍普玩，點了飲料就去跳舞，不知不覺中，即發現頭暈，被告未曾施用過毒品，該店飲料可能有問題，才引起頭暈，並請求再重新驗尿云云。惟按「二甲基3.4（亞甲二氧基）苯乙基胺『ＭＤＭＡ，全名Ｎ－α－ＤＩＭＥＴＨＹ－３，４（ＭＥＴＨＹＬＥＮＥＤＩＯＸＹ）ＰＨＥＮＥＴＨＹＬＡＭＩＮＥ』，以下簡稱ＭＤＭＡ」，係屬毒品危害防制條例第二條第二項第二款列管之第二級毒品，且被告為警查獲時，所採集之尿液經送高雄市立凱旋醫院以免疫學分析法及ＧＣ＼ＭＳ方法（即氣象層析質譜儀分析法）檢驗結果，確呈毒品ＭＤＭＡ陽性反應，此有該醫院煙毒尿液檢驗成績書及高雄市政府警察局苓雅分局偵辦煙毒案件嫌疑人尿液採證代碼對照表各一紙附卷可參，足認被告確有施用第二級毒品ＭＤＭＡ之犯行無訛。被告辯稱該店飲料可能有問題，與常情不合，且又未提出證據證明，自無足採。原審據以裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無不合。被告否認有施用ＭＤＭＡ提起抗告為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中華民國九十一年九月三十日
臺灣高等法院高雄分院刑事第五庭
審判長法官吳水木
法官洪慶鐘法官趙文淵右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
法院書記官唐奇燕中華民國九十一年十月二日