臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國94年10月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國96年6月24日大福第公寓大廈區分所
有權人96年度第一次臨時會議（下稱系爭會議）中，指稱「
原告藐視住戶，不團結」等，並作成會議紀錄，妨害原告名
譽，致原告受有精神上之痛苦，依侵權行為之法律關係，求
命判決被告給付新台幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告
應給付原告10萬元。
二、被告則以：原告提出議案，要求召開系爭會議，卻又藉故不
與會，讓出席住戶苦候無人，住戶討論原告之行為，一致認
為原告「藐視住戶，不團結」，並作成會議記錄，會議記錄
係呈現事實真相，並非無中生有，不足以妨害被告名譽等語
。資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，為民法第184條第1項但書所明定。所謂不法，係指違反法
律強制禁止之規定而言。原告請求大福地管理委員會召開臨
時區分所有權人會議，亦同時知悉管理委員會針對其提出之
議案，定於96年6月24日召開系爭會議，此有審判筆足參，
其屆期未與會，經管理員及被告通知，仍以吃飯沒空為由，
拒絕出席，則出席住戶在苦等原告不到下，討論原告之行止
，認其藐視住戶，不團結等，僅係就事實而為之陳述及結論
，屬言論自由之範疇，並無不法可言，原告以此主張被告侵
害其名譽，請求賠償精神損害，並無可取，應予駁回。
四、原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳素勤
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官張素月
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。