宣 示 判 決 筆 錄
原 告 永祥營造股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 林坤賢 律師
被 告 友邦產物保險股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 王富茂 律師
王瀅雅 律師
上列當事人間96年度北簡字第18405號確認本票債權不存在事件
，於中華民國96年10月9日言詞辯論終結，同年10月26日在臺灣
臺北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下
︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主 文：
確認被告持有原告民國九十二年二月十四日所簽發，票面金額新
台幣參仟柒佰參拾柒萬陸仟元，到期日為民國九十六年三月一日
之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張緣被告執有原告於民國92年2月14日所簽發票面金
額新台幣（下同）37,376,000元，到期日96年3月1日之本票
，經本院以96年票字第18691號裁定准予強制執行，惟該系
爭本票並非原告所簽發，原告從未與被告往來，系爭本票上
發票人之簽名並非原告所簽自寫，亦非原告所有，故系爭本
票顯係屬偽造，原告與被告間系爭本票債權自屬不存在，然
本院不察，竟裁定准予強制執行，其有害原告之權益，爰依
非訟事件法第一九五條之規定提起本件訴訟。並聲明：確認
被告持有原告92年2月14日所簽發，票面金額37,376,000元
，到期日為96年3月1日之本票債權不存在。
二、被告則以：查訴外人永聯營造工程股份有限公司（下稱永聯
公司）前向國立台灣大學承攬該校之「學人宿舍新建統包工
程椰風專案第一期工程」，並依其與該校之承攬契約約定，
於92年2月14日就上開工程向被告公司投保履約保證金保證
保險，而由其負責人乙○○與原告公司及另一訴外人明村營
造股份有限公司就上開保險為連帶保證人，除共同簽立償還
同意書外，並共同簽發系爭本票，永聯公司向被告投保時之
負責人為乙○○，其與當時之原告公司負責人丙○○為兄妹
，丙○○現並為永聯公司之監察人，當時兩家公司關係密切
，因此原告公司與永聯公司就各自承攬之工程，於向被告公
司投保保險時，即曾多次互為連帶保證人，現因永聯公司無
力履約致被告公司遭業主請求理賠，被告公司因此請求原告
公司依約負擔連帶保證責任，並依其簽發之本票進行追償時
，原告公司偽稱其與被告公司從未往來而否認本件本票之真
正，顯然係為藉此脫免其應負之連帶保證人責任，並無理由
等語置辨。並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而
所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告已取得本票
裁定，依票據法第121條、第29條及第123條規定，原告即應
負發票人責任，惟原告否認系爭本票為其所簽發，原告顯有
排除負擔票據責任危險之必要，是以應認原告有即受確認判
決之法律上利益。
四、次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；又票據為無因證券，
僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票
據本身是否真實，即是否為發票人所作成，仍應由執票人負
舉證之責，最高法院59年台上字第1659號判例意旨足供參照
。原告既否認該本票為其所簽發，依上開說明，被告就系爭
本票之真正即有舉證之責。經查：證人即被告公司承辦人員
丁○○到庭結證稱：系爭本票之履約保證金案係由其承辦，
其係第一線營業員，本票為永聯公司提出來，其至永聯公司
拿本票，永聯公司交付本票時，共同發票人欄記載已完成等
語（見第74頁），是由證人丁○○之證言，並無從證明系爭
本票係由原告簽發，參諸系爭本票上之印文（見第62頁），
與被告所提出原告不爭執真正之償還同意書及本票上原告公
司之印文（見第26頁至第43頁），二者印文顯不相符，被告
復未能舉證證明系爭本票係由原告簽發，是原告訴請確認被
告對系爭本票之債權不存在，為有理由。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，請求確認被告持有原告92年
2月14日所簽發，票面金額37,376,000元，到期日為96年3月
1日之本票債權不存在，核無不合，應予准許。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日
書記官 王依如