臺中簡易庭96年度中簡字第4141號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第4141號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬元及自民國九十六年五月十一日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣參仟柒佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：其執有被告簽發之如附表所示支票一紙，經
提示後竟因存款不足及拒絕往來戶之理由退票，嗣經原告屢
次催討，被告均置之不理，迄今仍未為清償，為此提起本件
訴訟。並聲明：如主文所示。被告則辯稱：原告聲請本院就
原屬第三人 廖倖國 所有石材一批為強制執行，其於原告依法
承受後，即向原告表示可代為銷售該批石材，並基於互信原
則乃交付原告系爭支票，兩造間實無任何債權債務關係等語
，並聲明：原告之訴駁回。
二、原告主張之事實業經其提出支票暨退票理由單為證，自屬真
實，被告雖以前揭情辭置辯，然查：
1、系爭支票確為被告向原告買受石材一批而交付之價金，此有
原告所提載有「二、債務人現存於廣福路293-3號內大理石
，時價約新台幣肆拾萬元，甲方（即原告）得即時查封，待
法院拍賣如無法應買由債權人承受時，為省搬運，乙方（即
被告）願以新台幣參拾伍萬元向甲方承受」等語之95年8月
3日協議書在卷為憑，並經證人 廖德森 到庭證述「8月3日我
是在法庭門口寫這份協議書的，說小事情大家和解掉，被告
願意付20萬元，由原告撤銷機器的查封，被告另有提到廠房
裡有一批大理石，價格大概40萬元，被告願意以35萬元向原
告買」（見96年8月21日筆錄）等語屬實。是被告辯稱兩造
間並無石材買賣契約，系爭支票非用以支付買賣價金，而係
擔保性質等語，應非事實。
2、被告另稱兩造於書立協議書後，就系爭糾紛另經本院95年中
簡移調字第221號調解成立，兩造間紛爭即應以嗣後成立之
調解為依歸，而其既已依該調解內容給付原告15萬元完畢，
原告復提起本件訴訟即無理由等語。惟查：原告前聲請本院
以95年執字第8558號執行事件，就第三人廖倖國所有軌道天
車、線板剪裁機、橋式切割機等生財設備及石材一批為強制
執行。於該執行程序中，被告對石材部分之執行程序並無異
議，惟以該軌道天車等生財設備為其所有為由，提起第三人
異議訴訟，嗣該訴訟經本院95年中簡移調字第221號調解成
立，兩造同意於被告給付原告15萬元後，原告即撤回關於軌
道天車等生財設備之強制執行程序。此經本院調閱上開執行
卷宗、第三人異議之訴卷宗查核無訛。準此，本院95年中簡
移調字第221號調解標的僅限於兩造關於軌道天車等生財設
備之執行糾紛，與本件石材買賣之約定無涉，應可認定。證
人廖德森亦證稱：調解筆錄所稱之15萬元，僅指撤銷機器查
封而已，並不包括石材買賣部分（見96年8月21日筆錄）。
是被告前揭辯詞，不足採信。
3、從而，原告依票據法律關係請求被告給付如主文所示之金額
、利息，為有理由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假
執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　鍾貴堯
附表：
┌──┬──────┬──────┬───────┬──────┐
│編號│發票日│提示日│票面金額│票據號碼││
││││（新台幣）││
├──┼──────┼──────┼───────┼──────┤
│一│96年3月31日│96年4月2日│350,000│AQ0000000│
└──┴──────┴──────┴───────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　25　　日
書記官