臺灣高等法院98年度上易字第1774號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院98年上易字第1774號刑事判決

裁判日期：民國98年11月11日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決98年度上易字第1774號上訴人即被告乙○○上列上訴人因傷害案件，不服臺灣桃園地方法院98年度易字第392號，中華民國98年6月10日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署97年度偵字第21444號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
乙○○緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人被告乙○○犯傷害罪，對被告為有罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件原審判決書）。
二、本件上訴意旨略以：被告於民國97年9月14日上午8時許，與同為中壢車站前方之排班計程車司機即告訴人甲○○因計程車排班糾紛發生口角，案經中壢派出所製作筆錄時，員警無法看出告訴人受有傷勢遂詢問其受傷狀況，告訴人僅稱其頸部疼痛，並拒絕乘坐救護車至醫院診療，且告訴人遲至翌日始至醫院驗傷，是不得以此證明被告確有動手毆打告訴人云云。經查，被告雖迭辯稱告訴人之傷勢非其所造成，然被告之本件犯行，除據告訴人於原審到庭結證明確外（詳見原審卷第19至22頁），另參「行政院衛生署桃園醫院」診斷證明書所載傷勢，亦與上揭告訴人證述內容相互吻合（參見偵查卷第9頁），已據原判決於理由欄內詳予敘明。雖被告質疑告訴人案發當日無明顯外傷，遲至翌日始開具診斷證明書，辯稱告訴人所受傷勢非其所造成云云，然依上開診療時間，與被害人指稱被傷害之時間僅隔1日而甚為接近， 佐以 被告亦自承其與告訴人就該日因計程車排班糾紛而發生口角，有以手按住告訴人肩膀之肢體碰觸以觀，被告不無避重就輕，而告訴人指稱上開傷害事實，非顯不可採，本院復參酌桃園縣政府警察局中壢分局中壢派出所以98年9月24日中警分刑字第0987037577號函檢送之告訴人受傷照片，及證人即案發時處理之警員 胡中彥 於偵查中證述：其先拍攝此三張照片以資佐證，拍攝時間在雙方衝突結束後約1至2小時間，目視未發現明顯紅腫或外傷。過幾天後被害人到派出所提出診斷證明書，主動讓其查看瘀傷情形，目視可見明顯瘀傷瘀青，但其未拍照等語（見原卷第26至30頁及偵查卷第24頁、第25頁），亦可見告訴人有案發後數日身體呈現瘀傷，參以告訴人之傷為挫傷，其受傷當日肉眼未能看見，翌日始出現瘀青，亦符挫傷之性質，應認告訴人前往診治時間雖與案發之日相隔1日，尚不影響其供述之憑信性。故被告否認有傷害犯行，難以採取。原審認定無誤。被告上訴，猶執前詞，否認犯罪，委無可採。
三、原判決以被告所為，犯刑第277條第1項之傷害罪，並審酌被告之 素行 ，犯罪動機、犯罪時所受刺激、犯罪手段、被害人所受傷勢甚輕及被告犯後飾詞狡辯、否認犯行，亦未賠償被害人損害等一切情狀，判處拘役被告20日，並諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當。被告未曾有任何犯罪紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可參，被告素行尚稱良好，且於原審及本院均表達願意與告訴人和解之意願，於本院審理時稱願意賠償2萬元金額等語（見本院卷第19反頁、38反至39頁），以被告一再表達其和解意願，可認其有和解誠意，告訴人要求37萬2千元，差距甚大，為兩造未能達成和解之主因等情，本院斟酌告訴人之傷情，認被告所提和解金額相當於一般和解成立之金額，足認其具悔過與和解之誠意，且其有正當之工作、家庭，經此偵、審之程序，當知警惕應無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為當。爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，用啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國98年11月11日
刑事第二十一庭審判長法官蔡聰明
法官許永煌法官趙文卿以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官葉金發中華民國98年11月12日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。