臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決 97年度重簡字第1796號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（97年度簡附民字第137號），經刑事庭裁定移送前來，
於中華民國97年8月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬伍仟元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於94年1月至94年4月間某日，在台北縣
五股鄉經營汽車維修廠，並受原告之委託保管一聯結車車斗
，竟意圖為自己不法之所有，未經原告之同意，將該車斗以
新臺幣（下同）285,000元出售他人，所得款項將之侵占入
己，被告於檢察官偵查中坦承將原告寄放之聯結車車斗出售
一節，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊係經原告同意而
變賣，只是伊把錢花掉未交付原告云云。然查：本案犯罪事
實業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有其所提出之被告於94
年10月14日親自書立之切結書、本票（票號：0000000，面
額：新臺幣〈下同〉285,000元）影本各1紙在卷可稽（見臺
灣板橋地方法院檢察署97年度他字第855號卷第4頁、第5頁
）附卷足憑，而該切結書內容已載明：「我因將甲○○託管
的拖車尾車乙輛（俗稱車斗），在未告知 易君 下，自行脫售
，並將售款（285,000元）擅自移作他用。現承諾在12個月
內（於95年10月10日前），全數以現金還清，不計算任何利
息，並簽具商業本票乙張（票號0000000），屆時，如未清
償完畢，願放棄一切法律先訴權，任憑處置。」，與前述所
辯被告經原告同意始變賣車斗云云不符，其卸責之情灼然，
自無足採。又被告將自己持有之他人物，未經同意即擅自出
售，並加以花用所得價款，足認其主觀上確有易持有為所有
之意思，致原告受有285,000元之損害，爰本於侵權行為之
法律關係，請求被告賠償上開金額等語。
四、原告主張被告涉侵占罪嫌，致原告受有285,000元之損害等
情，業據本院依職權調閱本院刑事庭97年度簡字第4180號侵
占等案件刑事案件卷宗審核屬實，被告上開犯行並經本院以
97年度簡字第4180號刑事判決「乙○○意圖為自己不法之所
有，而侵占自己持有他人之物，處有期徒刑伍月，如易科罰
金，以銀元叁佰元折算壹日，減為有期徒刑貳月又拾伍日，
如易科罰金，以銀元叁佰元折算壹日」確定在案，亦有上開
判決書在卷可稽。被告則已於相當期日經合法通知，而未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認
，自應認原告之主張為真實。
五、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，應回復他
方損害發生前之原狀，民法於第184條第1項後段及第213條
第1項規定甚明。是原告依侵權行為之法律關係請求被告賠
償所受之損害共285,000元，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主
文。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 27 日
書記官 馬秀芳