臺灣高雄地方法院90年度訴字第3323號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年訴字第3323號民事判決

裁判日期：民國91年01月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決九十年度訴字第三三二三號
原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人己○○法定代理人丁○○被告戊○○○
甲○○乙○○○右當事人間請求清償借款事件，本院判決如左：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰伍拾伍萬肆仟元，及其中新台幣壹佰萬元自民國九十年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點一一計算之利息，並自民國九十年四月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其餘新台幣伍拾伍萬肆仟元自民國九十年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十點一一計算之利息，並自民國九十年十月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：被告捷能實業有限公司（下稱捷能公司）以被告丁○○、戊○○○、甲○○及乙○○○為連帶保證人，於民國八十七年四月二十七日與原告簽訂消費借貸及連帶保證契約，約定被告丁○○、戊○○○、甲○○及 陳金聰 等人，應就被告捷能公司現在及將來對於原告所負借款、票款及墊款等一切債務，在本金新台幣（下同）五百萬元之範圍內，負連帶清償之責，並簽具授信約定書，嗣捷能公司於八十九年十一月十四日及八十九年十一月二十二日，分別向原告借款八十萬元及一百萬元（共計一百八十萬元），借款期限為：①八十萬元部分：自八十九年十一月十四日起至九十年五月十二日止；另②一百萬元部分：自八十九年十一月二十二日起至九十年五月二十二日止，均按月清償利息，利息按週年利率百分之十點一一計算，並約定如有任何一宗債務不依約清償或攤還利息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，除依上開利率計息外，其逾期清償在六個月以內者，另按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付之違約金。詎被告捷能公司自九十年三月二十二日（一百萬元借款）及九十年九月四日（八十萬元借款）起即未按期繳款，尚積欠原告如主文第一項所示借款、利息及違約金，屢經催討，被告捷能公司均置之不理，而被告丁○○、戊○○○、甲○○及乙○○○為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求判決如主文所示。
三、證據：提出本票、保證書影本各一紙及授信約定書影本五紙為證。
乙、被告方面：被告乙○○○之聲明及陳述略以：對原告主張之事實均不爭執，因為經濟狀況不佳，故未依約清償等語；另被告捷能公司、丁○○、戊○○○及甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述理由
一、被告捷能公司、丁○○、戊○○○及甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出與所述內容相符之本票、保證書影本各一紙及授信約定書影本五紙為證，且為被告乙○○○所不爭執；另被告捷能公司、丁○○、戊○○○及甲○○經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，復未提出證據以供本院審酌，依本院調查之結果，堪認原告主張為真實。
三、按消費借貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第四百七十四條、第四百七十八條、第二百三十三條第一項、第二百五十條第一項分別定有明文。次按保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第七百三十九條、第七百四十條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任而言。
四、經查：本件被告捷能公司為消費借貸契約之借用人，而被告丁○○、戊○○○、甲○○及乙○○○為其連帶保證人，被告捷能公司未依約清償本息，尚積欠原告如主文第一項所示之借款、利息及違約金，被告丁○○、戊○○○、甲○○及乙○○○為其連帶保證人，依約應負連帶清償之責。從而原告依據消費借貸及連帶保證契約法律關係，請求被告連帶給付借款一百五十五萬四千元，及其中一百萬元自九十年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之十點一一計算之利息，並自九十年四月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金；其餘五十五萬四千元自九十年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之十點一一計算之利息，並自九十年十月四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，即屬正當，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段，第八十五條第二項，判決如主文。
中華民國九十一年一月三十一日
臺灣高雄地方法院民事第二庭~B法官唐照明右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十一年一月三十一日~B法院書記官唐美玲