臺灣高雄地方法院民事判決
111年度雄小字第2354號
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林郁婷
被告 張芳豪 現於法務部○○○○○○○○
上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年11月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟壹佰陸拾參元，及其中新臺幣貳萬伍仟陸佰零 陸元 自民國九十七年十二月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨自民國九十七年十二月一日起至清償日止，每月加計付新臺幣陸佰元之逾期手續費。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟應於約定之繳款截止日前清償帳款，如有積欠款項或逾期清償等情事，應自原告墊款予特約商店之日起至清償日止，按年息19.71％計付欠款之循環信用利息，並應依約繳納違約金。詎被告未依約繳納帳款，累計新臺幣(下同)25,606元消費款未付。前開債權嗣經慶豐商銀讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司，再經該公司讓與原告，並依法通知被告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：伊有辦這張卡，也有欠款，同意清償，伊明年出監希望可以分期償還等語。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文；又被告於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎，最高法院45年台上字第31號判例可資參照。本件被告已於111年11月9日本院言詞辯論時為訴訟標的之認諾（本院卷第47頁），揆諸上開規定，即應本於該認諾為被告敗訴之判決。被告雖提出暫緩及分期付款之要求，惟原告未予同意，且此係債務之履行方式問題，不影響其所負之清償責任，尚難據此為對被告有利之判斷，故原告請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告
敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執
行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
高雄簡易庭法官鄧怡君
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官吳語杰