臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定
111年度雄秩字第175號
移送機關高雄市政府警察局三民第一分局
被移送人愛戀養生會館統一編號：00000000號
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於中華民國111年11月16日以高市警三一分偵字第11173444000號移送書移送審理，本院裁定如下：
主文
「甲○○○○○」因商業之負責人乙○○執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，處甲○○○○○勒令歇業。
事實及證據理由
一、上列被移送人甲○○○○○之負責人乙○○於下列時地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國110年4月1日。
㈡地點：高雄市○○區○○○路000號。
㈢行為：乙○○為被移送人甲○○○○○之負責人，竟基於意圖使女子與他人為性交行為，而容留、媒介以營利之犯意，於前揭時間提供上開場所，並負責安排成年女子為男客從事「半套」（用手撫摸性器官）及「全套」（以性器插入性器）之性交易服務，每次交易模式為「半套」每1小時收費新臺幣（下同）2,000元、「全套」每40分鐘收費2,000元，「甲○○○○○」從中收取400元至1,200元不等金額以牟利，餘款則歸為男客服務之成年女子所有。適有男客 陳智偉 、 黃信霖 、 黃清文 、 林宥樺 、 鮑昱廷 及員警喬裝客人於前揭時間前往上址店內消費，由乙○○接待及介紹消費方式，並媒介成年女子 阮氏竹江 、 丁怡心 、 石瑜文 、 黃清竹 、 鄧氏芳容 、 范氏春仲 、 阮氏玉 在上址包廂內男客提供性交易服務。乙○○所為已涉犯刑法妨害風化罪章第231條第1項圖利容留性交罪，經警查獲移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後，向本院提起公訴，經本院於111年9月29日以111年原簡字第47號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定。
二、上開事實，有下列之事證證明屬實：
㈠經濟部商工登記公示查詢資料。
㈡臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第8165號起訴書及本院111年度原簡字第47號刑事簡易判決。
三、按公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，因執行業務而犯刑法妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，經判決有期徒刑以上之刑者，得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業，社會秩序維護法第18條之1第1項定有明文，而該條文係於105年5月25日修正公布，其立法理由謂：「公司、有限合夥或商業之負責人、代表人、受雇人或其他從業人員，動輒利用該公司、商業名義犯刑法上妨害風化罪、妨害自由罪、妨害秘密罪，或犯人口販運防制法、通訊保障及監察法之罪，雖經判決有期徒刑以上之刑責，卻仍以原招牌繼續經營，已嚴重影響社會秩序及民眾觀感，必須予以遏止，以避免其死灰復燃。爰增訂本條規定得處該公司、有限合夥或商業勒令歇業之處罰，且不受刑法第76條所定之緩刑效力影響」。經查，甲○○○○○於案發時為獨資經營之商號，負責人為乙○○，其因涉犯刑法第16章之1「妨害風化罪」第231條第1項前段之圖利容留性交罪，固於警詢時辯稱其僅擔任櫃檯人員，不知情且否認有媒介、容留成年女子於甲○○○○○內提供性交易服務云云，然終能於法院審理期間坦承犯行，嗣經本院以111年度原簡字第47號判處有期徒刑2月，有該刑事判決在卷可查，是甲○○○○○之乙○○既因執行業務而犯刑法妨害風化罪，經判決有期徒刑以上之刑，如繼續經營，將重影響社會秩序及民眾觀感，揆諸上開社會秩序維護法第18條之1之立法理由，有予以遏止之必要，又甲○○○○○現況雖已停業，然其申請停業期間僅自110年4月22日至111年4月21日為期1年，未來亦不無復業之可能，爰依同條之規定，處甲○○○○○勒令歇業。
四、依社會秩序維護法第46條第1項、第18條之1第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
高雄簡易庭法官謝宗翰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官許弘杰