板橋簡易庭100年度板簡字第601號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度板簡字第601號
原　　　告　富邦產物保險股份有限公司
法定代理人　 陳燦煌
訴訟代理人　 陳彥鳴
　　　　　 翁豐榮
被　　　告　 徐荐源
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年5月12
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬陸仟肆佰捌拾壹元及自民國一百年三
月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用十分之三由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣捌萬陸仟肆佰
捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告起訴主張﹕原告承保訴外人岏泉貨運股份有限公司所有
，車號000-00號營業貨運曳引車（以下簡稱系爭車輛）車體
損失險，於民國（下同）98年5月1日9時38許由訴外人俞
宏徽駕駛行經新北市核四廠前處時，適被告駕駛DP-8231號
小客車，因越線行駛之過失，而撞及系爭車輛，致系爭車輛
車身受損，經修理支出費用共計353670元（包括工資24200
元、塗裝5000元、零件324470元），原告已依保險契約賠付
被保險人（即訴外人岏泉貨運股份有限公司）後依保險法第
53條規定取得代位求償權，惟向被告催討無著，爰本於侵權
行為損害賠償請求權之規定提起本訴。並聲明︰求為判決：
被告應給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明及
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出與所述相符之台灣省台北縣區車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、理賠申請書1紙、行駕
照各1紙、估價單3紙、車損照片55張、發票1紙等件影本
為證，被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明
或　陳述以供本院審酌，依本院調查之結果，原告之上開主
張堪　信為真實。
二、按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」，民
法第191條之2及第184條第1項前段分別定有明文。又按
「駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指
示，並服從交通指揮人員之指揮。」，道路交通安全規則第
90條亦有規定。經查：本件車禍之發生係因被告駕車違規
跨越分向限制線，侵入對向車道所致，有原告提出之台灣省
台北縣區車輛行車事故鑑定委員會北縣鑑字第980743號鑑定
意見書影本1份可佐，被告亦未到庭爭執，則被告有違反道
路交通安全規則第90條規定之情事甚明，訴外人岏泉貨運股
份有限公司並因而受有損害，則被告之加害行為與訴外人岏
泉貨運股份有限公司之受損害間具有相當因果關係，被告復
未能舉證證明於防止損害之發生，已盡相當之注意，被告自
應賠償訴外人岏泉貨運股份有限公司因此所生之損害（即修
車費用）。
三、次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議（1）可資參照
。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換被損之舊零件，
則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。查系爭車輛係於95年6月出廠，有行車執照影本在
卷可佐，至98年5月1日受損時，已使用2年10個月餘，依
「營利事業所得稅結算申報查核准則」第95條第8項：「固
定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之，不滿1個月者，以月計。」及依行政院所頒「固定
資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，其折舊
年數為2年11個月，而本件修復費用為353670元（其中工資
為24200元、塗裝5000元、零件為324470元），有原告提出
之估價單3紙及發票影本各1紙可佐，依行政院所頒「固定資
產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，曳引車之
耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438/1000，是系爭
車輛之折舊年數為2年11個月，零件折舊後之餘額為62281元
（塗裝應列入零件計算折舊，計算式：329470×438/1000
＝144308，000000－000000＝185162，185162Ｘ438/1000
＝81101，000000－00000＝104061，104061Ｘ438/1000Ｘ
11/12＝41780，000000－00000＝62281，元以下四捨五入）
，至於修理工資，則不因新舊車輛而有所不同，被告自應全
額賠償，合計86481元（62281＋24200）。
四、再按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於
第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，
代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額
，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1項定有明文
。經查：原告已依保險契約之約定賠付訴外人岏泉貨運股份
有限公司修復系爭車輛之費用353670元，有原告提出之統一
發票影本1紙可參，則訴外人岏泉貨運股份有限公司因本件
車禍所受損害已獲得填補，揆諸前開說明，原告於賠償金額
之範圍內得代位行使訴外人岏泉貨運股份有限公司對於第三
人（即被告）之請求權，而本件訴外人岏泉貨運股份有限公
司依據民法侵權行為損害賠償請求權規定得請求被告賠償之
修車費用為86481元，亦如上述，則原告自得請求被告如數
給付。
五、綜上所述，原告依據保險法第53條代位求償權及民法侵權行
為損害賠償之法律關係，請求被告賠償353670元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息中，於上開
86481元及自起訴狀繕本送達翌日即100年3月18日起至清
償日止，按年息5%計算之利息部分，於法有據，應予准許，
逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行及被告得
供相當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中　　華　　民　　國　100　　年　　5　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中　　華　　民　　國　100　　年　　5　　月　　19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃大千