臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
100年度板簡字第552號
原 告 林明佳
被 告 王耀隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭於中華民國100年1月12日以100年度交簡
附民字第6號裁定移送前來，於中華民國100年5月12日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣柒萬柒仟捌佰伍拾伍元及自民國一百年一
月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣柒萬柒仟捌佰
伍拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨﹕
一、原告主張：被告於民國（下同）99年3月3日19時5分許，駕
駛車號0000-00號自用小貨車，沿新北市○○區○○路3段
200巷往「龍田大地社區」方向行駛，行經該巷道之上坡路
段時，本應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而依當
時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，冒然
前行，適原告於巷道路旁步行經過，遭被告駕駛之自用小貨
車左後視鏡撞擊而當場倒地，致受有頭部外傷、右手肘擦傷
、左足挫傷、下背挫傷等傷害。被告之過失傷害行為，業經
鈞院刑事庭判決有罪確定在案。原告因傷至醫院治療，計支
付：(1)醫藥費新台幣（下同）14380元；(2)原告因傷不良
於行，往返醫院支付交通費12475元；(3)原告原與大塚資訊
科技股份有限公司簽訂專案合約書，期間自99年3月1日至99
年4月30日，合約總額45000元，車禍後公司原本要原告多休
息幾天，隨後告知原告工作已另覓得他人，原告已領取3月1
日至3月3日薪資3000元，是因系爭車禍致受有損失工資收入
42000元；(4)原告因受傷受有精神上之痛苦，被告應給付精
神慰撫金50000元，共計118855元。爰依侵權行為損害賠償
之法律關係提起本訴。並聲明：求為判決：被告應給付原告
118855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息。
二、被告到庭固不爭執於在上揭時、地與原告發生車禍致原告受
傷，亦不爭執原告提出醫藥費、交通費單據之真正，並同意
賠償原告之工作損失21000元，惟抗辯：原告精神慰撫金之
請求過 高云云 置辯。
乙、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列
各款情形之一，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之
聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告
於起訴狀訴之聲明第一項請求被告給付118315元及法定遲延
利息，嗣於起訴狀送達後擴張為被告應給付118855元及法定
遲延利息，依前開規定，應予准許，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告起訴主張：被告於上揭時、地因駕駛車輛之過失致原告
身體受傷一節，業據提出恩主公醫院、 坤儒 中醫診所診斷證
明書、醫療費用收據27紙影本為證，被告到庭並未爭執，且
本件車禍之發生係因被告之過失所致，被告復因上開過失傷
害犯行，由台灣板橋地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處
刑，經本院刑事庭以99年度交簡字第6526號判處被告從事業
務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役30日，如易科罰金
，以新臺幣1000元折算1日確定在案，並有上開刑事案卷影
本1份可佐，是故被告之傷害犯行與原告受傷間，顯有相當
因果關係，原告此部分之主張堪信為真實。
二、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此
喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信
用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，
被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，
民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段
分別定有明文。本件被告駕車不慎與原告發生車禍，致原告
受有上開傷害，已如前述，依前揭說明，被告自應負損害賠
償之責。茲就原告請求之金額審核如下：
（一）醫藥費14380元：原告主張於受傷後至恩主公醫院、雙和
醫院及坤儒中醫診所治療，共計支付醫療費用14380元，
業據其提出恩主公醫院及坤儒中醫診所診斷證明書、醫療
費用收據28紙附卷足徵，被告亦不爭執其真正，且核應屬
必要費用，應予准許。
（二）交通費12475元：原告主張因傷不良於行，往返醫院支付
交通費12475元，業據提出計程車資證明51紙為證，被告
亦不否認其真正，且核應屬必要費用，應予准許。
（三）工作損失42000元：原告主張其原與大塚資訊科技股份有
限公司簽訂專案合約書，期間自99年3月1日至99年4月30
日，合約總額45000元，車禍後公司原本要原告多休息幾
天，隨後告知原告工作已另覓得他人，原告已領取3月1日
至3月3日薪資3000元，是因系爭車禍致受有損失工資收入
42000元一節，固據提出專案合約書、扣繳憑單、存摺影
本為證，原告雖未能提出診斷證明書以舉證需修養60日無
法工作，然因原告之腦部遭被告駕駛車輛之照後鏡自後方
撞擊跌倒撞到路旁之圍牆並受傷，至100年4月28日時尚有
間歇性頭痛及頭暈之症狀，仍須追蹤，業據被告自承在卷
（參見本院100年5月12日言詞辯論筆錄），並有恩主公醫
院之診斷證明書可佐，依一般醫學常識，約需休養1個月
始能回復勞動能力，以21000元做為原告請求薪資之依據
為妥適一節，此為兩造所不爭（參見本院10年5月12日言
詞辯論筆錄），本院審酌原告前開所受傷害之部位、其傷
害之程度，及依民事訴訟法第222條第2項：「當事人已證
明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法
院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」之規定，認
原告因本件車禍受傷不能工作之損失在21000元之範圍內
為合理，逾此之請求，難謂有據。
（四）精神慰撫金50000元部分：原告主張因上開過失傷害所生
之精神上痛苦，而請求被告賠償非財產上損失50000元。
按民法第195條第1項規定之所謂「相當」，自應以實際加
害情形與其身體、健康、名譽之影響是否重大，及被害者
身份地位與加害人經濟狀況等關係定之，最高法院47年度
臺上字第1221號判例可資參照。經查：本件被告因過失傷
害原告，原告所受之傷害為頭部外傷、右手肘擦傷、左足
挫傷、下背挫傷之傷害，目前仍有後遺症，原告之學歷為
大學畢業，原任職金融業，月入3萬餘元，目前無業，而
被告之學歷為國中畢業，現任職營造公司，月薪約33000
─35000元一節，業經兩造自承在卷（參見100年5月12日
言詞辯論筆錄），再參酌本院依職權調取兩造之財產所得
明細所示，原告98年度所得93848元，名下無財產，被告
98年度無所得，名下無財產（以上詳兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表）等情狀，認原告請求被告賠償精神慰
撫金以30000元為適當，逾此之請求，並非有當，不應准
許。
從而，原告得請求被告賠償之金額共計77855元（14380＋
12475元＋21000＋30000）。
三、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告
118315元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，於上開77855元及自100年1月12日起至清償日
止，按年息5%計算之利息部分於法有據，應予准許，逾此部
分之請求，為無理由，應予駁回。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被告
得供相當擔保金額而免為假執行。
中華民國100年5月19日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國100年5月19日
書記官黃大千