裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴字第1607號民事判決
裁判日期：民國99年12月29日
裁判案由：清償債務
臺灣高雄地方法院民事判決99年度訴字第1607號原告 洪老乞 訴訟代理人 洪翠霞
洪璽淵 被告 陳春忠 訴訟代理人 葉玉妙 上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國99年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十九年七月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告與被告曾為多年之鄰居，因被告經營生意需要現金周轉，乃自民國84年5月間起，陸續向原告借款共計新臺幣（下同）1,380,000元，並交付如附表編號1所示本票（發票人為被告，下稱系爭本票）以及編號2至7所示支票（下稱系爭支票，付款人為高雄區中小企業銀行鼓山分行，支票帳號為249.7，發票人為被告擔任負責人之忠普企業有限公司）。其中關於持系爭支票借款之過程為：編號2、4、5、6、7部分，係被告之配偶葉玉妙於票載日期前約1個月左右，持支票向原告調借現金，經協議直接預扣利息後，原告當場交付如附表「持支票借款部分之實際交付金額」欄所示現金予葉玉妙攜回；至於編號3部分，則係葉玉妙於84年間某日持票向原告調借現金，原告詢問為何未填載發票日期，葉玉妙告知須待收取生意款項存入帳戶後始得以兌現，原告乃以上述預扣利息模式，交付現金350,000元予葉玉妙攜回。詎被告迄未清償上述借款，迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告1,380,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：系爭支票是被告授權配偶葉玉妙所開立，但並未因而向原告借得款項。蓋被告曾於83、84年間某日開立面額為600,000元、日期為84年3月11日之支票一紙向原告借款600,000元，因預扣5個月利息90,000元，被告實際僅取得510,000元，嗣因未清償該筆借款，乃又開立系爭支票。至於系爭本票部分，則是因葉玉妙介紹友人向原告借款，被告乃開立系爭本票供作擔保，嗣後友人並未依約還款。被告對於原告依消費借貸關係請求給付該筆100,000元款項並無意見，被告應負清償責任，然因經濟狀況不佳，無力支付利息，希能予以減免等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第474條第1項、第478條、第233條第1項、第203條分別定有明文。
（二）又最高法院79年度台上字第679號判決意旨謂：「按支票為無因證券，支票執票人就其取得支票之原因，固無須舉證證明，惟執票人主張支票係發票人向其借用款項而簽發，如經發票人否認，即應就雙方有此消費借貸關係存在之事實負舉證責任。原審認定上訴人陸續向被上訴人借用450,000元，借款當時，並未另立借據，嗣後上訴人始簽發系爭支票交被上訴人收執，以為證據之用。此項事實，既經上訴人否認，被上訴人即應就此利己事實負舉證責任。且執票人執有支票之原因甚多，不得僅以其執有支票，作為認定發票人向執票人借款之依據。原審徒憑被上訴人執有上訴人所簽發面額450,000元之系爭支票，逕認上訴人必向被上訴人借款450,000元，顯與證據法則有違。」該院90年度台上字第8號判決意旨復謂：「消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力（參見89年5月5日民法債編修正施行前之民法第475條）。又支票為文義證券及無因證券，支票上權利係依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，尚難因執有支票，即得證明其所主張之原因關係為存在。本件被上訴人主張上訴人之被繼承人○○○於78年間向其借用系爭款項之事實，既為上訴人所否認，依舉證責任分配之原則，自應由被上訴人就主張已交付借款之事實，負舉證責任。」
（三）就原告依消費借貸關係請求被告返還系爭本票面額所示100,000元款項部分，為被告所不爭執，復有系爭本票附卷可參，應認原告此部分主張係屬有理。從而原告併請求自支付命令送達翌日（即99年7月8日，有送達證書附卷可稽）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據。被告雖抗辯稱：因經濟狀況不佳，希能減免利息等語。然被告清償能力如何，乃日後實際執行成果之問題，是其所辯尚不影響目前本院對於兩造權利義務關係之判斷。
（四）就原告依消費借貸關係請求被告返還系爭支票面額所示1,280,000元款項部分，固據其提出系爭支票為證。然被告抗辯稱：系爭支票之開立，係因先前600,000元借款逾期未還所衍伸而來，並未再向原告借得其他款項等語。原告則堅稱：被告以系爭支票所借得之款項，與其所稱600,00
0元借款，兩者迥然不同等語，並表明於本件訴訟請求返還之對象為前者而非後者。經查本件雖得以認定系爭支票係屬真正，然被告既否認有因而向原告借得款項，揆諸前開說明，原告就此即應負舉證之責。而依社會一般交易情況，執票人執有支票之可能原因甚多，尚不能僅以原告執有系爭支票，即遽認被告確有向其借得款項。原告既未舉證其曾基於借貸之意思表示合致而交付借款之金額，則其主張被告向其借得此部分款項而請求返還，尚嫌無據。
（五）綜上所述，本件原告請求被告給付100,000元，及自99年
7月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，此部分為有理由，應予准許。逾此部分之請求則無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造所提其他攻擊、防禦方法或證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
五、本判決第1項命被告給付部分之金額未逾500,000元，爰依職權宣告假執行。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中華民國99年12月29日
民事第一庭法官譚德周以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月29日
書記官鄭永媚附表：
┌──┬─────┬─────┬───────┬───────┐│編號│票面金額│票號│發票日│持支票借款部分││││││之實際交付金額│├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤│1│100,000元│022762│84年5月30日│（略）│├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤│2│130,000元│KXB0000000│84年9月23日│127,000元│├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤│3│360,000元│KXB0000000│未載│350,000元│├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤│4│220,000元│KXB0000000│85年9月10日│於同日合計交付│├──┼─────┼─────┼───────┤359,000元││5│150,000元│KXB0000000│85年9月10日││├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤│6│150,000元│KXB0000000│85年9月20日│145,000元│├──┼─────┼─────┼───────┼───────┤│7│270,000元│KXB0000000│85年11月17日│262,000元│└──┴─────┴─────┴───────┴───────┘