臺灣臺北地方法院100年度審訴字第35號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院100年審訴字第35號刑事判決

裁判日期：民國100年10月25日

裁判案由：偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決100年度審訴字第35號公訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告黎元煌
陳采筠上一人選任辯護人陳佳雯律師
毛國樑 律師上列被告等因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第18213、18267號），被告等於準備程序中均為有罪之陳述，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文黎元煌共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共參枚）、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」印章壹枚，均沒收；又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月，扣案之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共參枚）、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」印章壹枚，均沒收；又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年捌月，扣案之「桃園地方法院地檢署監管科」、「桃園地方法院行政凍結管收命令」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共貳枚）、「法務部行政執行署臺北行政執行處凍結管收命令印」公印文壹枚、「檢察行政處鑑」公印文壹枚、「處長 莊進國 」公印文壹枚、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」、「檢察行政處鑑」及「處長莊進國」印章各壹枚（共參枚），均沒收。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間並付保護管束。扣案之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各貳枚（共陸枚）、「桃園地方法院地檢署監管科」、「桃園地方法院行政凍結管收命令」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共貳枚）、「法務部行政執行署臺北行政執行處凍結管收命令印」公印文壹枚、「檢察行政處鑑」公印文壹枚、「處長莊進國」公印文壹枚、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」、「檢察行政處鑑」及「處長莊進國」印章各壹枚（共參枚），均沒收。
陳采筠共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共參枚）、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」印章壹枚，均沒收；又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年參月，扣案之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共參枚）、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」印章壹枚，均沒收；又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年伍月，扣案之「桃園地方法院地檢署監管科」、「桃園地方法院行政凍結管收命令」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共貳枚）、「法務部行政執行署臺北行政執行處凍結管收命令印」公印文壹枚、「檢察行政處鑑」公印文壹枚、「處長莊進國」公印文壹枚、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」、「檢察行政處鑑」及「處長莊進國」印章各壹枚（共參枚）均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間並付保護管束。扣案之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各貳枚（共陸枚）、「桃園地方法院地檢署監管科」、「桃園地方法院行政凍結管收命令」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各壹枚（共貳枚）、「法務部行政執行署臺北行政執行處凍結管收命令印」公印文壹枚、「檢察行政處鑑」公印文壹枚、「處長莊進國」公印文壹枚、未扣案之偽造「臺灣省臺北地檢署印」、「檢察行政處鑑」及「處長莊進國」印章各壹枚（共參枚），均沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實部分補充：「由詐騙集團成員偽造……『檢察行政處鑑』公印、『處長莊進國』公印文」；證據部分補充：「被告黎元煌、陳采筠於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、本案被告黎元煌、陳采筠所犯偽造文書等罪，均非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且被告等於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，於經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等及辯護人之意見後，由本院合議庭裁定適用簡式審判程序。
三、按公文書係指公務員職務上製作之文書，刑法第10條第3項定有明文；而刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。查本案被告等偽造「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」、「桃園地方法院地檢署監管科」、「桃園地方法院行政凍結管收命令」等偽造之文書，雖以地方法院檢察署監管科之名義製作，且我國實際上並無此一單位，而法務部亦無所謂之「行政凍結管收命令」，然其內容均與犯罪偵查事項有關，核與檢察署之業務相當，且一般人苟非熟知檢察組織，尚不足以分辨該單位是否實際存在，仍有誤信該等文書為公務員職務上所製作之真正文書之危險，揆諸前開說明，堪認為偽造公文書無訛。
四、核被告黎元煌、陳采筠所為，均係犯刑法第158條第1項僭行公務員職權罪、第216條、第211條行使偽造公文書罪、第216條、第212條行使特種文書罪、第339條第1項詐欺取財罪。
被告等偽造公印及公印文之行為，為偽造公文書之部分行為，渠等偽造公文書、特種文書後復持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告黎元煌、陳采筠就前開犯行，與其他詐騙集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告等以一共同行為觸犯僭行公務員職權罪、行使偽造公文書罪、行使特種文書罪及詐欺取財罪等罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從較重之共同行使偽造公文書罪處斷。被告等先後3次共同犯行使偽造公文書罪，犯意各別，應分論併罰。爰審酌被告等正值青年，不循正當途徑獲取財物，渠等犯罪之動機、目的係貪圖不法利益，竟共同以詐術騙取無辜被害人之財物，導致被告害遭受鉅額財產上損失；又本案係以行使偽造上揭機關公文書，兼以行使偽造書記官識別證而僭行公務員職權之方式，詐騙被害人，嚴重影響前開機關公文書之正確性及司法機關公信力，犯罪所生之危害程度非輕；惟被告等於犯後坦認犯行，兼衡渠等生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主文所示刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。末查被告等前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，素行尚可，衡酌渠等犯後均坦承犯行，態度良好，並表示悔意，因年輕識淺、思慮不周，始犯下本案，倘因本案犯行身繫囹圄，顯有因短期自由刑而沾染監所受刑人犯罪惡習之虞，對於渠等改過向善之教化反產生負面之效果，為啟被告等自新，本院認對被告等宣告之刑，應均以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑5年，緩刑期間均付保護管束。扣案之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各2枚（共6枚）、「桃園地方法院地檢署監管科」、「桃園地方法院行政凍結管收命令」上偽造之「臺灣省臺北地檢署印」公印文各1枚（共2枚）、「法務部行政執行署臺北行政執行處凍結管收命令印」公印文1枚、「檢察行政處鑑」公印文1枚、「處長莊進國」公印文1枚，應依刑法第219條規定均宣告沒收。偽造之「臺灣省臺北地檢署印」、「檢察行政處鑑」及「處長莊進國」印章各1枚（共3枚），雖均未扣案，惟無證據證明已滅失，依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，均應併予宣告沒收。至偽造之「臺灣台北地方法院檢察署偵查卷宗封面」、「台北地方法院地檢署監管科」、「請求暫時性凍結執行聲請書」、「桃園地方法院地檢署監管科」、「桃園地方法院行政凍結管收命令」，均已分別交付被害人 陳秀珍 、 黃阿滿 、 陳莉敏 行使，非屬被告等或共犯所有之物，爰不予宣告沒收。另偽造之書記官識別證未經扣案，復無證據證明現仍存在，本院不併予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第28條、第158條第1項、第210條、第212條、第216條、第339條第1項、第55條、第51條第5款、第219條、第74條第1項第1款、第93條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務中華民國100年10月25日
刑事第二十庭法官詹慶堂以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官蔡易霖中華民國100年10月25日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條（偽造變造特種文書罪）偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。