臺灣臺中地方法院民事判決 104年度沙簡字第280號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 賴科文
送達代收人 楊富傑
被 告 顏晟修
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟參佰零肆元元，及其中新臺幣
貳拾萬元自民國九十四年一月十八日起至清償日止按週年利率百
分之十四點九計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之
3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）205,304元
，及其中200,000元自民國94年1月18日起至清償日止按週年
利率百分之14.9計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、兩造爭執要旨：
（一）原告主張：被告前向訴外人台新國際商業銀行股份有限公
司（下稱台新銀行）申請貸款，依約被告得於特約商店記
帳消費，而被告至94年1月17日止累計借款本金200,000元
及5,304元之循環利息尚未清償，依約被告除應給付上開
款項外，另應給付自94年1月18日起至清償日止，按週年
利率14.9％計算之利息，而台新銀行業於94年6月28日將
對被告之債權讓與原告，爰依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。
（二）被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據提出債權讓與證明書、本院104年
度司聲字第12號裁定、郵局存證信函、民事裁定確定證明
書、信用卡申請書、消費者貸款信用保險理賠申請書等為
證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執
者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準
備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第
1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法第436條第
2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被告經合法
通知，均未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為任何聲
明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開主張為
真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物
返還之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種
類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478
條前段、第233條第1項分別定有明文。查本件被告既因向
訴外人台新銀行貸款，積欠台新銀行205,304元，及其中
200,000元自94年1月18日起至清償日止按週年利率百分之
14.9計算之利息，尚未清償，且其積欠之款項已因未於最
後繳款截止日繳款而屆期，而訴外人台新銀行復已將對被
告之債權給原告。從而原告依消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，
應予准許。
四、綜上所述，原告依據消費借貸及債權讓與之法律關係，請求
被告給付205,304元，及其中200,000元自94年1月18日起至
清償日止按週年利率百分之14.9計算之利息，自有理由，應
予准許。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序
所為被告敗訴判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國104年9月8日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官