臺灣新竹地方法院民事小額判決 104年度竹北國小字第1號
原 告 馬志超
訴訟代理人 馬仲偉
被 告 交通部公務總局新竹區監理所
法定代理人 張朝陽
訴訟代理人 朱詩蘅
複 代理人 曾金堂
上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
，本院於中華民國104年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾
30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時
，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條、第11
條分別定有明文。查本件原告已依前開規定向賠償義務機關
提出書面請求，並為賠償義務機關之被告拒絕賠償，此有交
通部公路總局新竹區監理所拒絕賠償理由書可參，且為被告
所不爭執，是原告於提起本訴之前置程序即已具備，其依法
提起本訴於法自無不合，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、訴外人馬仲偉不服民國（下同）102年5月8日壢監字第15
1號裁字53-DB0000000號裁決，提起行政訴訟，業經臺北高
等行政法院裁決，被告上訴駁回不得上訴確定在案。又原告
所有之車牌號碼000-000號重型機車（下稱系爭車輛），於
101年2月4日起因被告不當扣押，致損壞不堪使用，請求
被告賠償原告新臺幣（下同）38,000元，及原告機車代步求
學改搭公車上學28,080元（36元×26日×30月＝28,080元）
，合計66,080元。另系爭車輛扣押於拖吊場衍生之費用，亦
應由被告支付。再者，被告於104年2月9日發函表示拒絕
賠償原告。為此，依國家賠償法之規定，提起損害賠償之訴
。
㈡、訴之聲明：
⒈被告應給付原告66,080元。
⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、臺灣桃園地方法院102年度交字第151號行政訴訟判決，及臺
北高等行政法院103年度交上字第95號判決，本案行政處分
撤銷原因，皆為舉發員警於舉發當時未踐行告知拒絕酒測之
法律效果。本案被告於102年5月8日開立裁決書時，尚未能
得知舉發單位未踐行告知之法律效果，可認本件被告所屬公
務員係依道路交通管理處罰條例第35條規定裁處，被告此公
權力行為並未違法，原告自不得以其於上開交通裁罰案件獲
得不罰之處分，即推認被告所為之處分具有不法。是以，本
案本站之裁處並未超過法律授權及許可之範圍，雖所採之見
解與法院相違，然非屬明顯重大錯誤，且確有與部分裁判見
解相同之處，應無不法或故意、過失之可責性，基於法律見
解之差異不必然即足以認定公務員之可責性，承辦人員既無
積極故意或過失，亦無消極不作為至侵害請求權人自由或權
利，與國家賠償法構成要件顯有不符，依國家賠償法施行細
則第19條之規定，應予拒絕賠償。
㈡、答辯聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張其為系爭車輛之所有權人，訴外人馬仲偉於101年
2月4日騎乘系爭車輛，遭桃園縣警察局中壢分局欄查舉發
查扣並代保管，而被告於102年5月8日所為之壢監裁字第
53-DB0000000號裁決，業經臺灣桃園地方法院於103年4月
25日以102年度交字第151號行政訴訟判決、臺北高等行政
法院於103年10月14日以103年度交上字第95號判決撤銷原
處分等情，有臺灣桃園地方法院102年度交字第151號行政
訴訟判決、臺北高等行政法院103年度交上字第95號判決及
行車執照等在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害
人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第
2條第2項前段定有明文。是以因公務員之違法有責行為而生
之國家賠償責任，其要件包括：１、行為人須為公務員。２
、須為執行職務行使公權力之行為。３、須行為係屬不法。
４、須行為人有故意或過失。５、須人民之自由或權利受到
侵害。６、不法之行為與損害之發生間須有相當因果關係。
又按國家依國家賠償法第2條第2項前段規定所負損害賠償責
任，係就公務員職務上侵權行為所負之間接責任，必先有特
定之公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵
害人民之自由或權利，該特定公務員之行為已構成職務上之
侵權行為時，國家始應對該受損害之人民負賠償之責任。又
行政處分之當否，與承辦之公務員是否構成職務上之侵權行
為，原屬兩事，行政處分縱令不當，其為此處分或執行此處
分之公務員未必構成職務上之侵權行為（最高法院92年度台
上字第556號判決意旨參照）。復按，汽車駕駛人拒絕接受
酒精濃度測試之檢定者，處新臺幣六萬元罰鍰，並當場移置
保管該汽車及吊銷該駕駛執照，道路交通管理處罰條例第35
條第4項定有明文。
㈢、經查，訴外人馬仲偉係於飲用酒類（藥酒）後、未戴安全帽
騎乘系爭車輛行駛於道路時，為警發現並加以攔停，而訴外
人馬仲偉騎車未戴安全帽之行為確已違反道路交通管理處罰
條例之規定，且上開行為亦可能導致駕駛人於發生行車事故
時招致極大危害，因而引起巡邏員警關切並予以攔停，經核
符合警察職權行使法所定攔查的程序規範，當無違法查緝之
情。而馬仲偉於行車前確有飲用酒類（藥酒）之情事，為其
所不否認，是員警將其攔停後，嗅聞到馬仲偉身上有酒味，
員警以其職務上與日常生活經驗，當屬合理懷疑馬仲偉有酒
駕行為，則其後要求馬仲偉接受酒測，自亦無違警察職權行
使法或相關法令之要求。此外，馬仲偉於客觀上並有拒絕酒
測之情形等節，為臺灣桃園地方法院於103年4月25日以10
2年度交字第151號、臺北高等行政法院於103年10月14日
以103年度交上字第95號判決所認定之事實，此有各該判決
附卷可稽。又訴外人馬仲偉前開拒絕酒測，遭被告102年5
月8日開立壢監裁字第裁53-DB0000000號違反道路交通管理
事件裁決書之處分，雖係因舉發警員並未踐行事前告知拒測
法律效果之義務，於程序尚存有瑕疵，違反正當法律程序，
而遭臺灣桃園地方法院及臺北高等行政法院撤銷之，然前開
行政法院之判決僅就原處分當否為判斷，且前開程序所調查
之證據及所認定事實，亦不拘束本院就原告請求成立與否之
判斷。再者，行政機關所為行政處分，如其公務員於處分時
確有故意或過失之不法行為，固有國家賠償法之適用。惟行
政處分之作成常涉及對事證之證據價值判斷及相關法令之解
釋，均具主觀性，若無何違常之顯然錯誤或其他不法行為存
在，雖嗣後因受處分人循行政爭訟程序聲明不服，經行政法
院為相異認定而推翻，亦不能因此逕認為行政處分之公務員
有故意或過失之不法行為，而應負國家賠償責任。況且，訴
外人馬仲偉於飲用酒類（藥酒）後、未戴安全帽騎乘系爭車
輛，並拒絕警方實施酒測，遭桃園縣政府警察局中壢分局自
強派出所警員，以桃警局字第DB0000000號通知單當場舉發
，系爭車輛依規定逕行移置保管，並移送被告監理所進行裁
決，被告機關公務員所為係依桃園縣政府警察局中壢分局舉
發通知單所示原告違規之情形，並據以判定原告應處罰之項
目，其判斷乃非恣意妄為，毫無所據。雖被告所為之前開裁
決書，經原告提起行政訴訟後，遭臺灣桃園地方法院及臺北
高等行政法院撤銷之，然亦不能因此即認定被告之公務員有
不法侵害原告權利之故意或過失。準此，被告辯稱其執行職
務之公務員依據行為當時之客觀情形加以合理之判斷，並無
故意或違反注意義務之過失等情，應值採信。又原告僅以被
告所為之裁決書，事後遭法院撤銷，即認被告之公務員於執
行職務有故意或過失之不法行為，實難認為有理由。再者，
原告復未另行舉證證明被告之公務員尚有何執行職務之故意
或過失行為，依前開說明，尚難認其已盡其舉證之責任。
㈣、次查，原告主張被告機關之公務員前開違法裁決，令原告所
有之系爭車輛遭不當扣押，致使系爭車輛迄今已不堪使用成
廢鐵，且因缺機車代步求學，改為搭公車上學，支出交通費
，合計損失66,080元等情，固據提出估價單及行車執照等為
證，然被告就本事件既無故意或過失之不法事由，則原告主
張被告應負此部分國家賠償之責任，顯亦難認為有理由。
㈤、綜上所述，原告並未能舉證被告所屬公務員執行職務有何故
意過失，不法侵害原告權利之行為，則原告所受損害之金額
即無庸續予判斷、認定。從而，原告本於國家賠償法之規定
，請求被告賠償系爭車輛之損害及不能使用車輛之損害共66
,080元，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他未
經援用之證據，均與本判決所為前開判斷不生影響，無庸逐
一論述，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判
決如主文。
中華民國104年9月9日
竹北簡易庭法官林麗玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
費。
中華民國104年9月9日
書記官何尚安