板橋簡易庭102年度板秩字第24號刑事裁定

臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定　　　102年度板秩字第24號
移送機關　　新北市政府警察局土城分局
被移送人　　 謝世宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以102年
10月29日新北警土刑字第0000000000號移送書移送審理，本院裁
定如下：
主文
謝世宏無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全
設備之工具，處罰拘留壹日。
扣案之十字鎖叁把、一字起子壹把、開啟門鎖工具貳把均沒入之
。
理由
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法第63條第1第3
款無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其他安全
設備之工具者之行為：
（一）時間：民國102年10月14日21時20分許。
（二）地點：新北市○○區○○路與裕民路口。
（三）行為：無正當理由，攜帶用於開啟或破壞門、窗、鎖或其
他安全設備之十字鎖3把、一字起子1把、開啟門
鎖工具2把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）新北市政府警察局土城分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目
錄表各一件。
（二）經警當場查獲。
（三）扣案之十字鎖3把、一字起子1把、開啟門鎖工具2把。
（四）被移送人謝世宏雖矢口否認扣案之十字鎖3把、一字起子
1把、開啟門鎖工具1把係其所有之物，辯稱：該十字鎖
3把、一字起子1把、開啟門鎖工具1把係一名叫「 阿興
」男子所有，伊不清楚這些工具之用途云云，然被移送人
並無法提供該「阿興」男子之真實姓名及聯絡方式，衡情
被移送人豈有可能將不知姓名、聯絡方式之人所有之工具
放入自己駕駛之汽車副駕駛座內，是其所辯，要與常情有
違，不足採信。又被移送人謝世宏另於警詢時辯稱：「（
警方在你的身上查扣一支開鎖工具你要作何用途？）是要
開我朋友的老舊大樓下的門用的，因為怕吵到別人。」云
云。然查，被告在夜間21時20分攜帶上開工具1把，辯稱
係為開朋友的老舊大門之工具，顯與常理未符，而被告復
未合理說明上開工具之正當用途，足認被移送人確有無正
當理由攜帶足以開啟門、窗或鎖頭等安全設備之工具之行
為。
三、扣案之如主文所示之物均為被移送人所有且供違反社會秩序
維護法所用之物，業據被移送人供明白在卷，爰併予宣告沒
入之。
四、依社會秩序維護法第45條第1項，第63條第1項第3款，第22
條第3項前段，裁定如主文。
中華民國102年11月6日
法官游婷麟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本院提出抗告。
中華民國102年11月6日
書記官蔡斐雯