臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
107年度南小字第1473號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 楊弘儒
被 告 廖子銘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國108年
1月8日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰零捌元，及自民國一百零七
年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣 陸佰玖 拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國106年4月15日21時43分許，駕駛
車號0000-00號自小客車，行經臺南市○區○○路2段與西門
路4段交岔路口時，因未注意車前狀況，致擦撞伊所承保訴
外人 蔡榮憲 所有並由其所駕駛之車號000-0000號自小客車（
下稱系爭車輛），並造成系爭車輛受有損害。而系爭車輛經
送交訴外人南都汽車股份有限公司修復，支出工資費用新臺
幣（下同）1,584元、烤漆費用3,629元及零件費用12,735元
，合計共17,948元，伊已依保險契約之約定賠付前揭修理費
用，依保險法第53條之規定，已對被告取得代位求償權等情
，爰依民法第184條、第191條之2之規定，求為判命被告應
給付伊17,948元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息等語。
三、本件被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出臺南市○○○○○道路交
通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場勘驗圖、現場圖
、系爭車輛行照、南都汽車股份有限公司西台南廠估價單、
電子發票證明聯、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同
意書為證，並經本院依職權向臺南市政府警察局第五分局調
閱本件車禍之現場照片、道路交通事故現場圖、調查報告表
㈠、㈡、被告與訴外人蔡榮憲之道路交通事故談話紀錄表後
查證屬實，而被告已於相當時期經合法通知，於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條
第3項準用同條第1項之規定，應視同自認，是原告主張之前
揭事實，應堪信為真正。
五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文。本件被告駕駛車輛行經肇事地點時，自應遵守
上開注意車前狀況，以避免危險發生，又依車禍當時為晴天
，夜間有照明，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物且
視距良好，並無不能注意之情事，卻於停等紅燈時煞車未踩
穩，因而往前撞擊當時已在其前方停等紅燈之系爭車輛之右
後車尾以致肇事，並使系爭車輛受有損害，顯見被告對本件
車禍之發生自有過失。是被告對本件車禍之發生應負過失責
任，且其過失與系爭車輛之受損，兩者間亦應有相當因果關
係一情，應堪認定。
六、再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18
4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又不法毀損
他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，
民法第196條亦已明訂。而民法第196條中所謂其物因毀損所
減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，因損害賠償
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受
損害及所失利益為限，為民法第216條第1項所明定，故修復
費用以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年台上字第1306號、80年台上字第2476
號判決可供參考。查本件系爭車輛係因被告過失而受有損害
，已如前述，被告自應依前揭法條之規定對系爭車輛之所有
權人負損害賠償責任。而系爭車輛若欲修復，需支出17,948
元一節，業據原告提出南都汽車股份有限公司西台南廠估價
單及電子發票證明聯為證，其中除工資費用1,584元及烤漆
費用3,629元，合計共5,213元之請求無須折舊外，另零件費
用12,735元部分，系爭車輛既係以新零件更換被撞之舊零件
，則原告以修理費作為損害賠償之依據時，其中零件部分自
應將折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛為自用小客車，其耐
用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1
年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1
月者，以1月計。而系爭車輛之出廠年月為105年1月，此有
行車執照影本1紙附卷可稽，迄至本件車禍發生之106年4月
15日止，使用年數為1年3月，則零件扣除折舊後之修復費用
估定為7,295元（其計算方式詳如附表）。故原告得請求賠
償之車輛修復費用為12,508元【計算式：工資1,584元＋烤
漆費用3,629元＋零件7,295元＝12,508元】，逾此部分之請
求，即屬無據。
七、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第
三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代
位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，
以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項已明文規定。而
損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求
損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過
或等於保險人已給付之賠償金額，故得就其賠償之範圍，代
位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則
保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限，亦有最高法
院65年度台上字第2908號判例可資參照。查本件被保險人即
訴外人蔡榮憲因被告之過失行為致系爭車輛實際所受損害為
12,508元一節，前已明敘，是原告所賠付系爭車輛維修費用
雖高於12,508元，然依前揭法條及判例意旨，其得代蔡榮憲
向被告請求之損害賠償，自不得超過蔡榮憲實際所受之損害
。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條業已分別明訂。查本件損害賠償之債並無確定給付
期限，是以本件起訴狀繕本之送達代替催告者，債務人雖於
受催告之日起即負遲延責任，惟法定遲延利息之給付期間，
既係以「日」定期間，參諸民法第120條第2項規定，其始日
（即催告日）自不算入，是債務人所負遲延利息給付義務之
起算日，自應自起訴狀繕本送達之翌日起算。而本件起訴狀
繕本送達被告之日為107年12月1日，則被告請求自其翌日即
同年月2日起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，於
法有據，自應准許。
八、綜上所述，本件原告本於保險法第53條及民法侵權行為法律
關係，請求被告應給付其12,508元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日即107年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由
，應予駁回。
九、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁
判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第
79條分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1,000元（即第
一審裁判費），且原告為一部勝訴，本院審酌原告勝訴部分
之金額與原告全部請求金額之比例，認應由被告負擔697元
，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。
十、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件
所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規
定，應依職權就被告敗訴部分宣告假執行。
、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由。依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年1月14日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官劉秀君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，
不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其
具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實
者。
中華民國108年1月14日
書記官吳鸝稻
【附表】：
┌─────────┬────────────────┐
│折舊時間│金額（元/小數點以下四捨五入）│
├─────────┼────────────────┤
│第1年折舊值│12,735×0.369×12/12=4,699│
│第1年折舊後價值│12,735-4,699=8,036│
├─────────┼────────────────┤
│第2年折舊值│8,036×0.369×3/12=741│
│第2年折舊後價值│8,036-741=7,295│
└─────────┴────────────────┘