臺灣臺中地方法院98年度婚字第165號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院98年婚字第165號民事判決

裁判日期：民國98年04月14日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決98年度婚字第165號原告甲○○被告乙○○○上列當事人間履行同居事件，本院於民國98年3月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告為越南籍人士，其與原告於93年2月10日結婚，婚後雙方約定以原告住所為兩造共同住居所，被告並來台與原告共同生活，夫妻感情原本融洽。嗣被告於96年11月間無故離家出走，不知去向，棄家庭於不顧，迄今未歸，被告顯然違背同居義務，原告依民法第1001條之規定提起本訴等語。並聲明如主文所示。被告則未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張兩造於93年2月10日結婚，並約定以原告住所為兩造共同住居所，及被告於96年11月間離家出走，迄今未返家與原告同居等情，業據其提出戶籍謄本、入出國日期證明書、結婚證書（越南文、中文譯本）等為證。另有法務部入出境資訊連結作業在卷可稽。其中依被告入出國日期證明書所示，被告自94年9月15日入境，迄今未出境。惟證人即原告友人 黃坤錫 到庭具結證述：「兩造確實有結婚，本來有同住，後來被告離家出走已經一年多了，好像是出去工作不願意回家，到現在也都沒有回來」等語（見本院98年3月31日言詞辯論筆錄），核與原告所述悉相符合，綜上所述，自堪認原告之上開主張為真實。
四、按婚姻之效力依夫之本國法，涉外民事法律適用法第12條定有明文。經查，本件被告係越南國人民，原告係我國人民，是兩造婚姻效力（履行同居）之準據法自應適用中華民國法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，復查無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，依上開規定訴請被告履行同居，核無不合，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國98年4月14日
家事法庭法官許冰芬以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須提出繕本）。
中華民國98年4月14日
書記官陳美年