裁判字號：臺灣臺北地方法院97年訴字第3797號民事判決
裁判日期：民國97年06月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決97年度訴字第3797號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人戊○○被告丙○○○○○○
甲○○乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國97年6月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣參佰肆拾萬元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信契約書第17條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依前揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告丙○○○○○○、甲○○、乙○○經合法通知後，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告丙○○○○○○於民國96年3月17日邀同被告甲○○、乙○○為連帶保證人，與原告簽訂授信契約書，約定於授信總額度新臺幣（下同）340萬元範圍內為授信往來，嗣被告丙0000000續向原告借款6筆，分別為：㈠45萬元：借款期限自96年3月20日起至97年3月20日止，利息按原告之基準利率加碼年率1.25％機動計息（目前為年息5.835％）；㈡45萬元：借款期限自96年3月20日起至97年3月20日止，利息按原告之基準利率加碼年率0.5％機動計息（目前為年息5.085％）；㈢50萬元：借款期限自96年3月28日起至97年3月28日止，利息按原告之基準利率加碼年率
1.25％機動計息（目前為年息5.835％）；㈣50萬元：借款期限自96年3月28日起至97年3月28日止，利息按原告之基準利率加碼年率0.5％機動計息（目前為年息5.085％）；㈤75萬元：借款期限自96年5月8日起至97年5月8日止，利息按原告之基準利率加碼年率1.25％機動計息（目前為年息5.835％）；㈥75萬元：借款期限自96年5月8日起至97年5月8日止，利息按原告之基準利率加碼年率0.5％機動計息（目前為年息5.085％），均約定應按期繳息，到期還清本金，如有逾期償付本息時，即喪失期限利益，債務視為全部到期，且除按約定利率支付遲延利息外，其逾期清償在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計付違約金。詎被告丙○○○○○○於借款到期時未依約還款，共計尚欠本金340萬元及如附表所示之利息、違約金迄未清償，而被告甲○○、乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償之責，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告丙○○○○○○、甲○○、乙○○均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決參照）。經查，原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、放款戶帳號資料查詢表基準利率歷次變動明細表等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當期日受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告主張之上開事實為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告丙○○○○○○、甲○○、乙○○連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國97年6月30日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年6月30日
書記官林玗倩