臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第345號
原 告 張桂鳳
訴訟代理人 吳順龍 律師
黃佩成 律師
被 告 張崇傳
訴訟代理人 詹慧君
上列當事人間請求土地所有權移轉登記事件，本院於民國108年8
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文
。本件原告原起訴聲明為：被告應將坐落花蓮縣○○鄉○○
段○○○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權全部移轉登記與
原告。復於本院審理時變更訴之聲明為：先位聲明：被告應
將系爭土地所有權全部移轉登記與原告；備位聲明：1、被
告應給付原告新臺幣（下同）420,000元，及自民事追加起
訴狀繕本送達被告翌日即民國108年7月6日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假執
行等語（見本院卷第106頁、第110頁）。揆諸前揭規定，
核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）先位之訴部分：
兩造為兄妹，被告於88年間因財務狀況發生問題，經兩造
與母親等人討論後，決議由原告出面清償被告積欠訴外人
土地銀行花蓮分行及臺灣銀行之債務，分別為新臺幣（下
同）2,000,000元及2,432,649元，而被告應將其所有坐
落花蓮縣○○鄉○○段○○○○○○○○○○○○○○○○○○○號土地
及同段635建號建物（以下逕以各該地號、建號稱之）所
有權移轉登記與原告，被告並於88年6月25日出具同意書
（下稱系爭同意書）。原告為此分別於88年6月29日及11
月17日向臺灣中小企業銀行借款3,500,000元及3,000,00
0元，用以清償被告積欠之前開債務，並提出申請書請求
土地銀行花蓮分行減免被告之違約金、利息及遲延利息等
，被告之債權人乃於88年間撤回對其名下財產之強制執行
。詎被告僅於88年7月6日將其名下所有468-10、468-7
地號土地及635建號建物所有權移轉登記與原告，並由原
告繳納土地增值稅及契稅共686,117元，直至103年6月
6日塗銷系爭土地之禁止處分後，被告已得辦理系爭土地
所有權移轉登記與原告卻遲未履約。原告提起本件訴訟前
原慮及兩造間兄妹情誼，曾向被告本人要求過戶系爭土地
，被告本人亦曾於原告及訴外人即辦理本件土地移轉事宜
之 盧玫蓉 地政士面前表示同意過戶，被告即於107年6月
間，提供印鑑證明予盧玫蓉地政士辦理系爭土地之過戶事
宜，兩造除前揭同意書之書面約定外，並成立口頭約定移
轉系爭土地（下稱系爭口頭約定），然被告迄今猶未履行
。
（二）備位之訴部分：
原告分別於88年6月29日及11月17日向臺灣中小企業銀行
借款用以清償被告積欠之前開債務，今被告竟再要求原告
給付420,000元，始同意過戶系爭土地與原告，未免有欠
公允。且原告至107年間始知悉被告有不完全給付之情事
，考量原告業於88年間為被告償還4,432,649元高額欠款
，若以20年期之複利利息計算，原告得依民法第226條第
1項規定，請求被告因未過戶系爭土地之不完全給付損害
賠償；且被告前揭未辦理過戶之行為，使原告無法取得系
爭土地所有權，亦構成侵權行為，原告自得請求被告賠償
420,000元。
（三）爰依系爭同意書、系爭口頭約定及侵權行為之法律關係提
起本件訴訟等語，並為先位聲明請求：被告應將系爭土地
所有權全部移轉登記與原告。備位聲明請求：1、被告應
給付原告420,000元，及自108年7月6日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。2、願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：當初是由原告一手包辦，原告要求寫同意書，請
兩個證人，要被告放棄所有權利、不能插手，被告雖有簽名
蓋章於同意書，但當時地號是空白的，不確定上面的系爭土
地地號是否為偽造。107年6月間所辦之印鑑證明，是為了給
母親辦理道路用地繼承，被告不曾告訴代書同意將系爭土地
過戶與原告，也未與原告達成任何協議，因事隔已久才跟被
告說有1筆土地沒過戶，覺得很可笑，不同意原告的請求，
原告應提出證據說明當初為何沒有過到系爭土地，被告對系
爭土地遭國稅局及地方稅務局限制登記及後來之啟封皆不清
楚，是原告自己沒有辦理過戶，不可歸責於被告等語置辯，
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張被告就系爭同意書仍有系爭土地之所有權未移轉原
告之債務不履行情形，被告應履行之或對原告為損害賠償等
情，乃為被告否認，並以前詞置辯。經查：
（一）先位聲明部分：
1、原告先位主張因被告積欠債務由原告代為清償後，被告嗣
於88年6月25日簽立系爭同意書，同意將468-10、468-7
地號土地、475-3地號土地（即系爭土地）及同段635建
號建物移轉原告等情，被告固承認系爭同意書上「張崇傳
」簽名為其簽署，及其簽署時已記載有除地號以外之文字
，惟辯稱系爭同意書於其簽署時並未記載被告應移轉之地
號，當時為空白云云。然就系爭同意書簽署之過程，乃據
證人即承辦相關土地移轉程序之地政士盧玫蓉到庭具結證
稱：伊自68年任職地政士迄今，因原告委任伊辦理本件土
地移轉案件始認識，並無私交，而與被告認識且見過一面
，而被告訴訟代理人即被告之配偶為伊母親之學生，故較
為熟識。系爭同意書為伊書寫，上載文字除簽名欄之立同
意書人被告簽名及見證人即兩造之舅舅 陳萬發 簽名外，均
係伊所書寫，被告及陳萬發之用印係由伊當場在當事人面
前所蓋用。當時係因被告積欠臺灣中小企業銀行及臺灣銀
行花蓮分行債務，金額伊已經忘記，好像很大一筆，由原
告及原告之配偶幫忙清償完畢，故由兩造之母親作主，將
包括系爭土地在內之系爭同意書所載之房地過戶給實際上
清償債務之原告，並由兩造之舅舅陳萬發為見證人。系爭
同意書所載系爭房地之授權範圍載明「嘉北段468-10、-7
、475-3地號土地及地上建物635建號（○○○鄉○○路
○○○號）」之文字，均由伊書寫，且係於被告簽署之前書
寫，被告簽署系爭同意書時，系爭同意書已經記載完全，
沒有留空白，上開地號及建號之記載並非事後補填。上開
房地之過戶事宜，係由伊辦理，印象中上開房地都要依兩
造母親之指示過戶給原告，然不知為何475-3地號土地沒
有辦到過戶，當時查詢並無查封，伊辦理過戶時點在系爭
同意書簽署後、清償完畢，即聲請法院啟封，在2個月內
完成過戶。伊後來於107年4月間，原告及其配偶去找伊
，稱系爭土地沒有辦理過戶，伊調取謄本發現沒有過戶到
系爭土地，伊才知悉系爭土地遭禁止處分之事，辦理過戶
時並不知悉等語（見本院卷第96頁背面至第97頁背面）。
另參以系爭同意書上載移轉標的文字之記載，其字跡、筆
畫粗細均屬一致，且所載應移轉之土地地號及建物建號記
載連續、完整，並無明顯而不尋常之空格，或事後補記之
痕跡（見本院卷第24頁）；又考諸本院依職權向花蓮縣花
蓮地政事務所調取之上開房地登記公務用謄本及異動索引
，468-10、468-7地號土地及635建號房屋，確均於88年
7月26日（即系爭同意書簽署約1個月後）以贈與為原因
，由被告移轉所有權登記予原告（見本院卷第58頁至第74
頁）；且原告亦提出其申設之臺灣中小企業銀行存摺影本
，載明確有在88年6月29日有銀行放款3,500,000元及原
告轉帳2,000,000元、88年11月17日有銀行放款3,000,00
0元及原告轉帳2,019,725元、412,924元之紀錄，堪認
原告有向銀行借貸後代被告清償債務之事實（見本院卷第
26頁至第27頁），核與證人上開證述一致，且參以證人盧
玫蓉與兩造並無讎怨或特別利害關係，甚且與被告訴訟代
理人即被告之配偶較為熟識，應無甘冒擔負偽證罪責故為
虛偽偏袒原告陳述之可能及必要，證人上開證述應屬可採
。是由上開證人證述及客觀證據，堪認原告確有代被告清
償上開金額債務之事實，且系爭同意書於被告簽署時，業
已載明應移轉所有權予原告之標的包括嘉北段468-10、
468-7地號土地、同段635建號建物及系爭土地，而上開
除系爭土地外之房地，均於系爭同意書簽署後之1個月內
移轉登記為原告所有，被告依約自仍應將系爭土地所有權
移轉登記為原告所有，且證人受兩造委任辦理上開土地移
轉登記時，系爭土地應無受查封或其他禁止處分之情事，
然迄今尚未履行。是被告前揭所辯，並非可採。
2、又原告主張兩造間於107年間於提起本件訴訟前，曾向被
告請求履行契約，被告亦於原告及盧玫蓉地政士前表示同
意過戶，而成立系爭口頭約定，原告亦得依系爭口頭契約
向被告為先位之請求等節，亦為被告否認。而證人盧玫蓉
就上情復到庭具結證稱：107年6月4日當日伊不在事務
所，而係後來伊之助理轉知稱好像是原告或被告訴訟代理
人帶著1位歐巴桑到伊事務所去，然伊不知道該歐巴桑身
分為何，助理稱該2人關係為鄰居，該2人稱要辦理土地
移轉登記，要先辦理補發土地權狀事宜，然還需要1份印
鑑證明，故渠等先回去申請，嗣後就再沒有去伊事務所辦
理，故伊並未親耳聽到原告與被告或被告訴訟代理人達成
協議要過戶等語（見本院卷第120頁背面至第121頁），
足認證人並未親自聽聞兩造成立原告所主張之系爭口頭約
定，無從據此證明兩造間存在系爭口頭約定。原告固另提
出被告委任被告訴訟代理人向花蓮縣花蓮戶政事務所申請
之印鑑證明影本1份（見本院卷第108頁），主張：上開
印鑑證明載明係為辦理不動產登記所用，且由證人保管，
顯見兩造已成立系爭口頭協議云云。證人固證稱上開印鑑
證明即係前揭證述時所稱原告或被告訴訟代理人帶1位歐
巴桑到伊事務所時交付給其助理之印鑑證明（見本院卷第
121頁），惟上開印鑑證明為何人交付，證人已證稱無從
記憶，此節原無以認定；且縱認係被告或被告訴訟代理人
將上開印鑑證明交付證人之地政士事務所助理，然可執印
鑑證明辦理之事由多端，亦無從據此逕認係為辦理系爭土
地過戶之用，更無從證明兩造間曾成立系爭口頭約定。是
原告此部分之主張，並非可採。
3、兩造間存在之契約僅系爭同意書等情，業經本院認定如前
，則原告自僅得依系爭同意書之法律關係向被告請求。惟
被告就原告之先位請求乃抗辯稱：「時隔已久，所以不能
請求」等語，而為時效抗辯。原告就此節固另主張稱：系
爭土地前於90年11月26日起至103年6月5日間、91年9
月18日起至100年8月9日間，分別經花蓮地方稅務局及
財政部臺灣省北區國稅局花蓮縣分局（現改制為財政部北
區國稅局花蓮分局）依稅捐稽徵法第24條第1項規定禁止
處分（見本院卷第84頁至第88頁），故上開期間應屬民法
第128條所定請求權不能行使之狀況云云。惟查：
（1）按消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的
之請求權，自為行為時起算；時效之期間終止時，因天
災或其他不可避之事變，致不能中斷其時效者，自其妨
礙事由消滅時起，一個月內，其時效不完成，民法第
128條、第139條定有明文。次按請求權可行使時，消
滅時效即開始進行，此觀民法第一百二十八條規定即明
。於時效開始進行後，我國民法並無可停止時效進行之
相關規定。而民法第一百二十九條規定所列舉之消滅時
效中斷事由，僅有請求、承認、起訴及與起訴有同一效
力之依督促程序聲請發支付命令、聲請調解或提付仲裁
、申報和解債權或破產債權、告知訴訟、開始執行行為
或聲請強制執行等事項，並不包括於時效開始進行後始
發生法律上障礙之情形。惟倘此法律上障礙延續至時效
期間終止時尚未排除，依民法第一百三十九條規定之同
一法理，應認自該障礙排除時起，一個月內，其時效不
完成（最高法院99年度台上字第1205號判決意旨參照）
。
（2）查系爭同意書係於88年6月25日締約，且於締約當時系
爭土地並未受禁止處分或查封，系爭同意書所載其他地
號土地及建物均已辦妥所有權移轉登記，原告對被告行
使請求權並無法律上之障礙，其時效應自系爭同意書締
約時之88年6月25日起算15年，且原告並未證明其有中
斷時效之行為，另揆諸前揭規定及解釋，上開禁止處分
之法律上障礙亦無從認定為中斷時效之行為，我國民法
亦未有停止時效進行之相關規定，則本件之請求權消滅
時效應於103年6月24日屆至，然原告遲至107年6月
19日始提起本件訴訟，有民事聲請調解暨起訴狀上本院
收狀章戳可憑（見本院卷第7頁），則被告為時效抗辯
而拒絕給付，自屬有據。原告先位聲明請求被告移轉系
爭土地之所有權，即無理由。
（二）備位聲明部分：
原告備位主張被告未依系爭同意書約定將系爭土地移轉登
記為原告所有，係可歸責於被告而有債務不履行情事，被
告應負損害賠償責任，原告亦得依民法第184條第1項前
、後段向被告請求云云。然查：
1、按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請
求賠償損害；因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同，民法第226條第1項、第184條定有明文。
2、本件被告固有債務不履行之情事，然被告為時效抗辯，得
拒絕給付等情，業經本院認定如前。是於本件中，被告未
履行系爭同意書之約定，乃基於消滅時效完成而為時效抗
辯，難認係可歸責於被告之事由而有給付不能情事，亦難
認被告就原告所受損害有何故意、過失。揆諸前揭規定，
原告猶執前詞請求被告負損害賠償責任，亦屬無據。
四、綜上所述，原告依系爭同意書、系爭口頭約定及侵權行為之
法律關係，據以先位聲明請求：被告應將系爭土地所有權全
部移轉登記與原告；備位聲明請求：被告應給付原告420,00
0元，及自108年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其
假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月25日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年9月25日
書記官陳姿利