臺灣 臺中 地方法院臺中簡易庭民事判決
108年度中簡字第2537號
原 告 吳玉鈴
訴訟代理人 王銘助 律師
被 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 羅芙怡
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於中華民國10
8年9月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告執有原告所簽發如附表所示之本票壹紙，對於原告之票
據請求權不存在。
被告不得持本院民國90年度執字第16904號債權憑證對原告聲請
強制執行。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提
起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認
判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀
上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀
態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院民國52年台上
字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張被告所持有原告
與訴外人 邱文傑 所共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票
）之票據請求權已罹於時效消滅，惟為被告所否認，是被告
對原告可否行使系爭本票之票據請求權，即屬不明確，原告
法律上地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確
認判決將之除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，
得提起本件確認之訴。
二、原告起訴主張：
被告執有原告與訴外人邱文傑於81年9月30日所共同簽發，
如附表所示之本票乙紙，複經臺灣臺中地方法院84年度票字
第4787號民事裁定准為強制執行並確定在案，後於91年9月2
日經臺灣臺中地方法院90年度執字第16904號發給債權憑證
有案，其上並註記有：臺灣臺中地方法院93年度執字第0000
0號、臺灣臺中地方法院104年度司執字第81018號(聲請日期
104年8月17日、終結日期104年12月23日)、臺灣臺中地方法
院105年度司執字第27527號(聲請日期105年3月11日、終結
日期105年4月15日)等執行紀錄，而又於108年7月4日以同執
行名義向臺灣臺中地方法院聲請強制執行不足額新臺幣（下
同）1,994,513元及利息等，並以108年度司執字第74818號
執行未果而終結在案。又因時日久遠，原告已不復記憶是否
有簽發該本票，倘該本票確由原告所簽發，則期間歷經81年
9月30日簽發、84年本票裁定、90年強制執行並於91年9月2
日發給債權憑證、93年度續為執行、104年8月17日續為執行
並於104年12月23日執行終結、105年3月11日續為執行並於
105年4月15日執行終結，後又於108年7月4日以同執行名義
續為執行不足額1,994,513元及利息等；其中，84年本票裁
定確定後遲至90年方續為執行，期間中斷達六年之遙；93年
度該次執行終結後歷經11年，至104年8月17日始再為執行；
105年4月15日執行終結後亦中斷近3年3個月而復於108年7月
4日執行，此間種種均已罹於時效而消滅。對於臺灣臺中地
方法院108年度司執字第74818號執行已終結無意見，但日後
被告仍有可能再提出執行，所以原告聲明請求被告不得再以
系爭執行名義對原告聲請強制執行。並聲明：如主文第1、2
項所示。
三、被告則以：
臺灣臺中地方法院108年度司執字第74818號執行已終結。對
於原告主張罹於時效無意見。同意原告請求不再以系爭執行
名義對原告提起強制執行。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
(一)按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起
算；見票即付之本票，自發票日起算；三年間不行使，因時
效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。查系爭本票之發
票日為81年9月30日，並未記載到期日，視為見票即付，自
發票日81年9月30日起，至84年9月30日已屆滿3年，其票據
時效業已完成，被告遲至90年強制執行並於91年9月2日發給
本院90年民執果字第16904號債權憑證、104年8月17日續為
執行並於104年12月23日執行終結、105年3月11日續為執行
並於105年4月15日執行終結，後又於108年7月4日以本院90
年民執果字第16904號債權憑證名義續為向院聲請准予強制
執行，顯已逾3年之時效期間，揆諸上開說明，原告主張時
效抗辯而拒絕給付，於法即屬有據。
(二)又請求權之消滅時效完成後，民法第144條第1項僅認債務人
有拒絕給付之抗辯權，非使請求權當然消滅，若債務人未以
消滅時效之完成為拒絕給付之抗辯，法院自不得據此即認請
求權已消滅，此經司法院院字第2424號解釋在案。民法第
144條第1項規定時效完成後，債務人得拒絕給付，是消滅
時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求
權當然消滅，債務人若不行使其抗辨權，法院自不得以消滅
時效業已完成，即認請求權已歸消滅，最高法院29年上字第
1195號亦著有判例意旨可資參照。依上開解釋及判例意旨
，若請求權之消滅時效完成後，債務人並已以消滅時效之完
成為拒絕給付之抗辯，法院得據此認請求權已不存在。換言
之，請求權之消滅時效完成後，如債務人行使民法第144條
第1項規定之抗辯權，表示拒絕給付，債權人之請求權利因
而確定的歸於消滅，債務人即無給付之義務。債務人以此為
理由訴請確認請求權不存在，應有理由（最高法院103年度
台上字第1196號判決參照）。查，系爭本票已罹於時效，經
發票人即原告行使拒絕給付之抗辯權，依前揭說明，被告對
原告就系爭本票之票據請求權已不存在，則原告提起本訴，
求為判決確認被告所持有之系爭本票，對於原告之票據請求
權不存在；並被告不得持本院90年度民執果字第16904號債
權憑證對原告聲請強制執行，均為有理由，應予准許。
(三)綜合上述，系爭本票之票據請求權，既因原告行使時效抗辯
而消滅，則原告提起本訴，請求確認被告所持有之系爭本票
，對於原告之票據請求權不存在；並被告不得持本院90年度
民執果字第16904號債權憑證對原告聲請強制執行，均為有
理由，應予准許，爰判決如主文第1、2項所示。
五、兩造之其餘攻防方法，核與本件之判決結果無影響，爰不逐
一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年9月25日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年9月25日
書記官錢燕
附表：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發票日│本票號碼│發票人│票面金額│到期日│
│號│（民國）│││（新臺幣）│（民國）│
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│１│81年9月30日│未載│吳玉鈴│4,800,000元│未載│
││││邱文傑│││
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘