臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第12190號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳宛宜
被 告 廖大祥
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月30日言
詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰壹拾參元，及自民國一
百零七年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾玖萬陸仟參佰壹拾參元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有分期還款協議書第20條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權，合
先敘明。
二、被告廖大祥經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司之聲請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國106年1月23日與原告訂立分期還款
協議書，向原告借款新臺幣（下同）382,400元，借款期間
自106年1月23日起至108年3月23日止，分期清償，利息
按週年利率5％計算。惟被告未依約如期繳納，依契約約定
，所有債務視為全部到期，被告尚積欠196,313元，未依約
清償，屢經催討無效，為此提起本件訴訟，並聲明如主文第
1項所示。
四、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。
而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場
，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條
第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，自
堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸法律關係請
求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，
依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中華民國107年11月6日
臺北簡易庭法官陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年11月6日
書記官宋德華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,100元
合計2,100元