臺灣高雄地方法院民事判決 107年度鳳簡字第397號
原 告 黃柏清
被 告 簡聖綱
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本
院刑事庭移送前來（107年度簡附民字第80號)，本院於民國
107年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年8月17日上午10時許，在高雄
市○○區○○路與興業路路口處，因行車糾紛與原告發生口
角，原告竟於該不特定人均可共見共聞之公開場所，對原告
辱罵「垃圾、幹你娘、機歪、白癡、是不是人、旁邊乎幹」
等語，毀損原告之名譽。足以減損原告之人格及社會評價。
而被告所涉妨害名譽犯行經原告訴由臺灣高雄地方法院檢察
官以106年度偵字第20802號偵查起訴，經鈞院以107年度
簡字第849號判決被告犯公然侮辱罪處拘役15日確定，被告
以前揭言語公然侮辱原告，造成原告名譽受損，事後毫無悔
意等語，爰依侵權行為法則，聲明：被告應給付原告新臺幣
（下同）14萬元，請准宣告假執行。
二、被告則以：當日發生的事情，原告從頭到尾都沒有講自己的
錯誤，是原告再三激怒我，在警察面前說謊，等我破口大罵
時，原告才拿手機蒐證。並聲明：請求駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，為被告所不爭執，並有本院107年度
簡字第849號判決書1份，及本院調取之臺灣高雄地方法院
檢察官106年度偵字第20802號全卷可稽，堪信為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並
得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第
195條第1項分別定有明文。又「名譽」有無受損害，應以
社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以
使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均
可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三
人知悉其事，亦足當之，有最高法院90年台上字第646號判
例可資參照。本件被告公然侮辱原告之字句，已足以使原告
在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，
依前揭規定意旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。
五、次按，慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。經查：當日係原告騎乘機車在高雄市
○○路與興業路口停等紅燈時，因被告欲自同向該處右轉道
路受到原告停等紅燈阻擋，遂按鳴喇叭，雙方發生爭執，被
告竟於該不特定人均可共見共聞之公開場所，對原告辱罵「
垃圾、幹你娘、機歪、白癡、是不是人、旁邊乎幹」等語，
毀損原告之名譽。然依一般社會經驗，直行停等紅燈車輛阻
擋紅燈欲右轉車輛之情形，比比皆是，依一般駕駛習慣，前
車於瞭解後車行車動向即可，實無庸特地指責後車。可見被
告抗辯係因原告當時行為，致其一時氣憤而有上開對原告辱
罵之侵權行為，尚非全無理由。又考量本件原告為大學畢業
，現在台灣國際造船股份有限公司任職，年收入約60萬元；
而被告為高職畢業，從事人力 仲介業 擔任主任，年收入約60
萬元，業據兩造分別陳述綦詳（見本院卷第21頁背面）。再
經調取兩造於105年及106年度收入所得及財產權資料之稅
務電子閘門財產所得調件明細表核閱後，本院審酌上開被告
加害情形，原告所受精神上痛苦之程度、兩造之身分、地位
、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償之非財產上損
害，以12,000元為適當。逾此範圍請求，則無依據。
六、綜上所述，原告依民法第195條第1項及第184條1項前段
之規定，請求被告給付12,000元，為有理由，應予准許，逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為
原告勝訴部分之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，則其假執行之聲
請已失所附麗，應予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄
本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟
費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔及應確定之訴訟費用額
之必要。
中華民國107年11月6日
鳳山簡易庭法官李代昌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年11月7日
書記官陳秋燕