臺灣臺北地方法院小額民事判決 107年度北小字第3370號
原 告 吳振嘉
訴訟代理人 王玉珊
被 告 順利松江大樓社區管理委員會
法定代理人 葉信宏
上列當事人間請求給付不當得利事件，於中華民國107年10月8
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟元，及自民國一百零七年七月三
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬肆仟元為
原告預供擔保，得免為假執行。
理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告
同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易
訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序
之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法
第255條第1項第1款、第3款、第436條第2項、第436
條之23分別定有明文。本件原告就法定遲延利息部分，原聲
明請求「自民國107年7月21日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息」（見本院卷第7頁），嗣於107年10月8
日審理時，變更聲明請求為「自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息」（見本院卷第135頁
至第136頁），核原告前揭變更，屬減縮應受判決事項之聲
明，且經被告同意（見本院卷第136頁），依上述規定，於
法相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告為順利松江大樓（下稱系爭大樓）頂樓門牌
號碼臺北市○○區○○路○○號12樓之8房屋（下稱系爭房屋
）所有權人，因系爭房屋有漏水情形發生，經僱工查看拍照
後，發現係系爭大樓頂樓屋頂漏水，而依公寓大廈管理條例
第7條第1項第3款規定，頂樓為絕對共用部分，不得為約
定專用部分，再依同條例第10條第2項規定，系爭大樓頂樓
漏水應由被告負修繕責任，且被告亦設有公共基金，是原告
立即僱工估價，並函催被告修繕系爭大樓頂樓共用部分，惟
遭被告以過半委員不同意支付為由，拒絕修繕及承擔修漏費
用，原告只得自行僱人修繕；原告嗣委請工程公司完成修繕
，並於107年7月20日支付費用新臺幣（下同）39,900元（
含稅），爰依民法第179條前段規定，起訴請求被告給付等
語。並聲明：被告應給付原告39,900元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告主張之漏水區域，曾於105年4月中旬自行
找廠商修繕，嗣後向被告請求返還不當得利，於105年7月
27日調解成立，被告已在期限內給付原告42,000元；原告於
107年4月間，先後向管理員及主任委員反映相同區域又發
生漏水，並拒絕比照他戶接受被告自106年起已實施之頂樓
地板修繕補助方法，被告於107年5月9日收到原告之書面
請求修繕，並聲明如被告未進行修繕，將以被告之費用逕行
修繕，經被告決議後，予以否決；依被告於107年9月10日
會議提案2決議，僅能給付原告補助費用24,000元，及附帶
15年內不得再向被告提出修漏請求之條件等語，做為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告為系爭大樓頂樓系爭房屋之所有權人，系爭大樓頂樓屋
頂發生漏水，因被告不同意原告之修繕請求，原告自行僱工
修繕，並於107年7月20日支付修繕費用39,900元（含稅）
等情，有原告107年5月4日函、工程報價單、照片、被告
107年5月12日順松管字第107001號函、107年5月10日簽
、統一發票、交易結果查詢等資料在卷可稽（見本院卷第9
頁至第18頁），並為兩造均不爭執（見本院卷第137頁），
堪信為真正。
㈡就被告同意給付原告24,000元部分：
按當事人或其訴訟代理人於訴訟上所為之自認，於辯論主義
所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認其自認
之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經當事人合法撤銷其
自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院10
1年台上字第1029號判決意旨參照）。查被告於107年10月
8日審理時，對於原告本件之請求其中24,000元部分，表示
不爭執，並同意給付原告24,000元等語（見本院卷第136頁
），參諸上開說明，本院在被告未為合法撤銷其自認前，自
不得為與被告自認之事實相反之認定，準此，原告請求被告
給付24,000元部分，於法有據，應予准許。
㈢就原告請求被告給付逾24,000元部分：
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。不當得利返還請求權之成
立，須當事人間財產之損益變動，即一方受財產上之利益致
他方受財產上之損害，係無法律上之原因。在給付型之不當
得利，關於有無法律上之原因，應視當事人間之給付行為是
否存在給付目的而定；倘當事人一方基於一定之目的而對他
方之財產有所增益，其目的在客觀上即為給付行為之原因，
自非無法律上之原因。而主張該項不當得利請求權存在之當
事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院105年
度台上字第2067號、104年度台上字第1832號判決意旨參照
）；亦即主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利
請求權之成立要件應負舉證責任，如受利益人係因其給付而
得利時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的
，故主張不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明之，
如受領給付之原因不明，其不利益自應歸於主張不當得利請
求權存在之人，始符舉證責任分配之原則（最高法院107年
度台上字第1007號裁定意旨參照）。又民事訴訟採不干涉主
義，法院不得就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第
388條定有明文。準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明
及訴訟標的，除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得
逾越當事人所特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此
為民事訴訟採處分權主義之當然解釋（最高法院100年度台
上字第2019號判決意旨參照）。查原告係依民法第179條前
段規定，請求被告給付不當得利（見本院卷第136頁），依
前開說明，本院不得自逾越原告所特定之訴之聲明及訴訟標
的範圍而為裁判。原告主張依公寓大廈管理條例第7條第1
項第3款、第10條第2項規定，被告應以公共基金支付系爭
大樓頂樓漏水之修繕費用（見本院卷第127頁），因被告拒
絕修繕及支付費用，原告遂自行僱工修繕，並支付修繕費用
等語（見本院卷第7頁至第8頁），惟原告支付修繕費用並
非係支付予被告，原告基於一定之目的而認為對被告之財產
（公共基金）有所增益，依上述說明，原告支付修繕費用之
目的，在客觀上即為給付行為之原因，自非無法律上之原因
，基此，原告依民法第179條前段規定，請求被告為逾前揭
24,000元以外之給付，即非有據，不應准許。
㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及
第203條分別定有明文。本件係請求給付不當得利，自屬無
確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭法律規定，原
告請求被告給付自起訴狀繕本送達日（107年7月30日；見
本院卷第23頁）之翌日即107年7月31日起至清償日止，按
法定利率百分之5計算之遲延利息，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第179條前段規定，請求被告給付24
,000元，及自107年7月31日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為
無理由，應予駁回。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐
一詳予論駁之必要。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國107年11月6日
臺北簡易庭法官詹慶堂
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年11月6日
書記官陳鳳瀴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第46
9條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第1
項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。