臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
111年度花簡字第210號
原告合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 黃有華
被告 林敦清 即清鴻小吃店
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣344,153元，及自民國110年11月27日起至清償日止，按年息l.845%計算之利息，暨自民國110年12月28日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20%計付違約金。
二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣344,153元為原告預供擔保，得免為假執行。
三、訴訟費用新臺幣3,750元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月7日向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定到期日為114年5月7日，利息自109年5月7日起至110年3月27日止，按年息百分之1固定計息，另自110年3月27日起至114年5月7日止，依原告定儲指數月指標利率加碼年息百分之1.005計算浮動計息，且隨同該指標利率變動而調整，並依年金法，按月本息平均攤還，到期全部清償完畢。詎料被告僅繳息至110年11月27日止，其餘欠款均未依約定清償，尚欠金額如訴之聲明所示，經原告以電話及催告書通知繳款，被告均不置理。依據授信約定書第5條，其借款業已喪失期限利益或即時視為到期，應立即全部清償。爰依消費借貸之法律關係請求返還借款等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之借據、授信約定書、放款帳務資料查詢單、定儲指數月指標利率、催告書及雙掛號郵件回執聯、經濟部商工登記公示資料查詢等件為證。被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視為自認，應認原告之主張為真實。
五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額（第一審裁判費）如主文第3項所示。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭法 官林敬展
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 6 月 30 日
書記官黃慧中