臺灣新北地方法院95年度重訴字第486號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院95年重訴字第486號民事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣板橋地方法院民事判決95年度重訴字第486號原告甲○○被告乙○○
（現另案羈押於臺灣臺北看守所）丙○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國96年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告丙○○、乙○○分別係臺北縣土城市○○○路○○○號、139號「山水園集社區」管理委員會主任委員及管理員；原告則為同址139之1號承租戶，以右鄰同址137之7號地下2樓之電錶（電號：000000000000，下稱137之
7號地下2樓電錶）供電。被告乙○○不滿原告於民國94年
3月16日將137之7號地下2樓電錶之用電戶名，變更為原告甲○○本人（原戶名為 呂岳雲 ）後，即不准被告乙○○合夥經營位於上址139之1號左側之小吃店轉接用電；被告丙○○明知未得上址137之7號地下2樓所有人 林春梅 之同意，被告2人竟於94年4月19日下午2時30分許，基於妨害他人行使權利之犯意聯絡，推被告乙○○以維護社區住戶林春梅用電權益為由，擅自將設於上址「山水園集社區」內送電區總開關之137之7號地下2樓電錶之電源切斷，並將電錶箱上鎖，使原告承租使用之上址139之1號無法使用電力，以此強暴之方式，妨害原告使用電力之權利。原告係從事國際貿易生意，並與第3人有簽訂進出口買賣契約，被告突然切斷原告電源，致所有電腦及傳真機失靈，原告柴油生意一時無法報價，亦無法與第3人聯絡，致損失新台幣（下同）
600萬元，爰依侵權行為損害賠償法律關係起本件訴訟等情。並聲明：⑴被告應連帶給付原告600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：渠等係執行社區管理委員會職務，應屬無罪；又原告並未證明其受有損害等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、原告主張被告以上述強暴之方式，妨害原告使用電力權利之事實，業據原告提出台灣板橋地方法院檢察署檢察官94年度偵字第20031號聲請簡易判決處刑書1件為證，並有本院95年度易字第412號刑事判決1件附卷可稽，固堪信為真實。
惟原告主張其因此所有電腦及傳真機失靈，柴油生意一時無法報價，亦無法與第3人聯絡，致損失600萬元之事實，則為被告所否認。查原告因被告斷電行為，雖無法使用自己之電腦及傳真機，然原告所在之臺北縣土城市○○○路139之
1號，係位處交通便利之繁榮地區，對外聯絡並不困難，倘原告當時果有柴油生意需報價聯絡，自可向附近有電腦及傳真機之人借用，應不致影響其柴油生意，是被告之行為與原告所稱柴油生意之損失間，顯無相當因果關係。況原告對其主張柴油生意損失600萬元之事實，亦未能舉證以實其說，故原告此部分之主張即難信為真實。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告連帶給付600萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併駁回之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年2月15日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年2月15日
書記官李宏明