裁判字號：臺灣桃園地方法院100年壢簡字第1078號刑事判決
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決100年度壢簡字第1078號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告張萬桂上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年度毒偵字第1022號），本院判決如下：
主文張萬桂施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（含無法與毒品析離之包裝袋壹只，驗餘毛重零點參陸參陸公克）沒收銷燬。扣案之玻璃球吸食器壹組沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除作下列補充、更正外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠被告之前科應補充為「張萬桂（一）前因施用第二級毒品案
件，經本院以91年度毒聲字第851號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年12月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第523號為不起訴處分確定，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間；（二）因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第498號判決判處有期徒刑4月確定；（三）因商業會計法案件，經本院以96年度壢簡字第11號判決判處有期徒刑5月確定；（四）因加重竊盜案件，經本院以96年度易字第229號判決判處有期徒刑6月確定；上開
（二）（三）（四）三罪，經本院以96年度聲減字第4189號裁定減為有期徒刑2月、2月又15日、3月，並訂應執行有期徒刑為7月確定；（五）因偽造文書案件，經本院以98年度壢簡字第323號判決判處有期徒刑4月確定；（六）因施用第二級毒品案件，經本院以98年度壢簡字第498號判決判處有期徒刑5月確定，前揭（五）（六）二罪嗣經本院以98年度聲字第1793號裁定合併定其應執行有期徒刑8月確定，
（二）至（六）罪接續執行，於99年4月30日縮刑期滿執行完畢（於本案構成累犯）。」㈡於證據部分應補充「桃園縣政府警察局楊梅分局扣押筆錄暨
扣押物品目錄表、桃園縣政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號：UL/2011/00000000號）各1份」。
二、被告於警詢中固坦承有施用毒品之犯行，惟辯稱：伊最後一次施用毒品係於100年2月15日云云。然查被告到案後所採尿液經台灣檢驗科技股份有限公司以酵素免疫分析法初步篩驗，再以極精密之氣相層析質譜儀分析法（GC／MS）確認，尿中確檢出甲基安非他命類陽性反應，此有該公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2011/00000000號）及桃園縣政府警察局楊梅分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表各1份可憑。又查TOXI-LAB法分析原理為薄層色層分析，當其他藥物與安非他命呈現相同滯留高度與顏色反應，方可能呈現偽陽性；酵素免疫分析法屬免疫學分析原理，當其他藥物與安非他命化學結構相近才可能引起偽陽性；兩者原理相異，尿液檢體同時引起兩種檢測分析法均呈偽陽性之機率極低；此先後經行政院衛生署管制藥品管理局90年1月20日管檢字第091091號及90年8月16日管檢字第096946號分別函述甚明，被告之尿液經鑑定時先後以上開2種檢驗方法初步檢驗、確認，已足認定其尿中確有甲基安非他命毒品之陽性反應。依安非他命經口服投與後約百分之70於24小時內自尿中排出，約百分之90於96小時內自尿中排出，由於安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，最長可能不會超過
4日（96小時）（行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日藥檢壹字第001156號函參照），足認被告確有於前開時地施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行，是被告所辯顯不足採，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、按毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年第7次刑事庭會議決定參照）。查被告 張萬桂前 因施用第二級毒品案件，經本院以91年度毒聲字第851號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於91年12月31日執行完畢釋放出所，並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵緝字第523號為不起訴處分確定，復於前揭觀察、勒戒執行完畢後5年內之96年間；因施用第二級毒品案件，經本院以96年度壢簡字第49
8號判決判處有期徒刑4月確定等情，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註記錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可按。依上開說明，本案被告前經觀察勒戒與強制戒治執行完畢後，於5年內已再犯施用毒品罪，且經依法追訴處罰，本案施用毒品之時間，固在其經觀察、勒戒與強制戒治執行完畢釋放5年以後，惟已不合於「5年後再犯」之規定，係3犯以上，檢察官予以起訴，即無不合。
四、論罪科刑㈠查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
稱之第二級毒品，不得非法持有、施用。是核被告張萬桂所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前後，持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。查被告有事實及理由欄一、㈠所載之犯罪科刑及執行情形，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1項之規定，論以累犯，並加重其刑。
㈡爰審酌被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒執行完畢釋放後
，仍未能徹底戒絕毒品，復犯本件施用毒品罪，顯見其毫無戒毒悔改之意，惟念其施用毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，尚未對他人造成危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知如主文所示之易科罰金折算標準，以資懲戒。
㈢至扣案之甲基安非他命1包（毛重0.37公克，因檢驗使用0.
0064公克，驗餘毛重0.3636公克），應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，諭知沒收銷燬之。又包裝袋與甲基安非他命不能析離，應併沒收銷燬之。扣案之玻璃球吸食器
1組，係被告所有供本件施用第二級毒品犯行所用之物，業據被告於警詢中供明（參偵卷第10頁），應依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國100年6月30日
刑事第二庭法官丁俞尹以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官許正旻中華民國100年7月6日附錄本件論罪法條全文：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。