裁判字號：臺灣桃園地方法院100年破字第11號民事裁定
裁判日期：民國100年06月30日
裁判案由：宣告破產
臺灣桃園地方法院民事裁定100年度破字第11號聲請人福而富實業股份有限公司法定代理人即清算人 陳吉榮 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人於民國78年1月27日設立登記，原設籍於桃園縣觀
音鄉崙坪村崙坪1之9號。茲因於87年2月8日發生火災損失新臺幣（下同）4千多萬元，無法繼續經營，經報奉經濟部90年10月17日經90中字第09032937090號函准解散登記，並依法向鈞院聲報由董事長陳吉榮自99年1月12日就任清算人， 奉鈞院 99年6月18日桃院永民蓮99年度司司字第69號函准予備查，因當時公司財產廠房租賃及存貨帳證已燒毀殆盡，旋經聲請人於99年2月15日為依公司法規定踐行清算程序需要，向財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所申請抄錄87年度火災後最後年度結算申報損益表、資產負債表、存貨明細表、財產目錄及核定清算所得通知書等相關資料，其餘結算申報書表，即資產負債表、財產目錄等資料已逾保存年限而銷毀。
㈡其次，聲請人於87年2月8日發生火災後，向新光保險公
司申請出險總額40,603,395元，因保險公司鑑定費時，跨年度分別於87年度理賠19,123,373元、88年度理賠10,070,280元、89年度理賠6,042,000元，計35,235,653元，均分別於理賠年度始列入當年度申報，但國稅局87年度查核聲請人公司87年度營所稅申報時，明知聲請人87年度火災損失出險總額為40,603,395元，卻僅將理賠收入按查核準則第27規定以過期帳全部認列為87年度應有之其他收入35,235,653元，而災害損失竟未准按同準則第64條以過期帳認列40,603,395元，僅准予認列23,906,143元，相抵虛增災害利益10,825,768元，應補稅額1,962,931元。上開等情與事實完全不符，雖經一再申請行政救濟，惟礙於程序無法撤銷重核，遂就88、89年度應退稅款104多萬元直接抵充欠稅，迄今尚欠本稅521,722元、行救利息168,504元、滯納金147,219元、滯納利息5,931元，核計尚欠843,376元。
㈢上開理賠保險收入35,235,653元除應付火災前進貨原料帳
款外，全部用於賠償房東及連累婆毗鄰災害損失，雖無民間債務，仍欠國稅局租稅債務843,376元，但並無剩餘財產可供執行。是法務部行政執行署桃園行政執行處允依財政部72年12月20日台財關第28846號函及79年10月27日台財稅第000000000號函釋規定踐行破產、清算程序。是謹依破產法第57條、第58條及第62條規定，向鈞院聲請為破產之宣告。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，宣告之；破產宣告時屬於破產人之一切財產，及將來行使之財產請求權，暨破產宣告後，破產終結前，破產人所取得之財產，為破產財團；財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團清償之，破產法第57條、第82條第1項、第97條分別定有明文。
又破產程序乃於債務人不能清償其債務時，為使多數債權人獲得平等滿足，並兼顧債務人之利益，而就債務人之總財產，由法院參與之一般強制執行程序之謂。法院就破產之聲請，依職權為必要之調查，如債務人確係無財產，則破產財團不能構成，即無從依破產程序清理債務，參照破產法第148條規定之旨趣，自應依同法第63條之規定，以裁定駁回其聲請（司法院院字第1505號解釋意旨參照）。故聲請宣告破產事件需破產人之財產扣除有別除權、財團債務及財團費用後，尚有餘額可供債權人分配，方有宣告破產之實益；若構成破產財團之債務人財產，明顯不足清償破產財團費用及財團債務時，將徒增破產程序並浪費相關費用，無助於債權人與債務人，自應認其聲請宣告破產為無實益，以裁定駁回其破產宣告之聲請。再按營業稅之稅款、滯報金、怠報金、滯納金、利息等稅捐之徵收，優先於普通債權，於破產程序中自應優先於他普通債權而受償，此觀稅捐稽徵法第6條第1項、第49條、加值型及非加值型營業稅法第57條、破產法第11
2條規定自明。又破產之聲請，固應以多數債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要（最高法院65年台抗字第325號判例參照）。故於資產不足清償稅捐債權，同一優先順位又別無他債權人時，應認無多數債權人之存在，不得聲請宣告破產。復按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合，尚難認有宣告破產之實益（最高法院98年度第4次民事庭會議決議㈠意旨參照）。
三、經查：㈠觀諸聲請人於100年6月22日提出於本院之民事公司宣告
破產聲請狀所述，其名下財產為0，並陳報其以保險公司所為之火災理賠保險收入35,235,653元除應付火災前進貨原料帳款外，全部用於賠償房東及連累婆毗鄰災害損失等語，是應認聲請人已無財產，亦無其他收入乙節，堪以認定。
㈡又聲請人尚積欠財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所87年
度之營利事業所得稅843,376元，業據聲請人於上開聲請狀陳報明確，並有財政部臺灣省北區國稅局中壢稽徵所10
0年4月20日北區國稅中壢一字第1000001829號函函文及財政部臺灣省北區國稅局87年度營利事業所得稅行政救濟確定應補稅額更正註銷單各1份在卷可稽。是依聲請人之資產狀況已不足清償稅捐之優先債權，他債權人更無受償之可能。
四、綜上，聲請人之資產既不足清償所欠應優先清償之營利事業所得稅，而除上開營利事業所得稅債權外，同一優先順位又別無他債權人，自應認聲請人無多數債權人之存在，揆諸前開說明，自無聲請破產之必要，否則，聲請人之資產不足清償上開營利事業所得稅債權，其他債權人更無公平受償之可言，倘予以宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，徒使優先債權人即稅捐機關之債權減少分配，而其他債權人亦無因此受分配之可能，與破產制度之本旨不合。是本件聲請人之資產，償還優先於普通債權之欠稅尚有不足，其破產財團即不能構成，自無從依破產程序清理其債務，難認有破產之實益。從而，本件破產之聲請應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年6月30日
民事第三庭法官陳心婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中華民國100年6月30日
書記官林君燕