臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
110年度南簡字第96號
原告 鄭羽勛
被告中華開發資產管理股份有限公司
法定代理人 李天送
訴訟代理人 周明嘉
上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、本院109年度司執字第93164號給付借款強制執行事件，就「動產查封物品清單」編號2、3所示電腦螢幕1臺（封條編號8084）、電腦組1組（封條編號8085）所為之強制執行程序應予撤銷。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告與訴外人鄭 李金卿 有債權債務關係，被告以本院債權憑證為執行名義向本院聲請強制執行，經本院以109年度司執字第93164號（下稱系爭強制執行事件）受理在案，於民國109年10月30日至臺南市○○區○○路0段000號扣得屋內之動產包含洋酒1瓶、電腦螢幕1個、電腦組1組（含鍵盤、喇叭、滑鼠），然其中電腦螢幕1個、電腦組1組（下稱系爭電腦設備）為原告分別於107年6月16日、及於108年1月2日在「原價屋電腦有限公司」購入，系爭電腦設備並非一般文書電腦設備，是專門用於電腦遊戲之高階電競設備組，若非對電腦設備或電競遊戲甚有研究，根本不可能購買， 鄭李金卿 年事已高，對於電腦設備等科技設備一竅不通，且於查封當日即向執行人員表示系爭電腦設備為原告所有，故鄭李金卿並非系爭電腦設備之所有權人。若連接、勘驗系爭電腦設備，亦可發現其內資料內容皆為原告所有。原告請求撤銷系爭電腦設備之執行程序。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：原告提出系爭電腦設備購買收據並無載明買受人，原告無法證明系爭電腦設備為其所有等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。強制執行法第15條定有明文。經查，原告提起本件第三人異議之訴，系爭強制執行事件尚未終結，經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗查明屬實，故原告起訴之程序合法要件具備，合先敘明。
㈡、第三人異議之訴之原因，須第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利，即第三人因保護自己權利，而請求法院判決撤銷加諸於執行標的物之執行行為。所謂足以排除強制執行之權利，乃指所有權，以及其他足以阻止讓與或交付之權利而言。換言之，即指所有權、典權、質權、留置權而言（最高法院44年台上字第721號判例意旨）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨）。原告主張系爭電腦設備為其購買，有客戶消費明細表（見補字卷第17頁）、電子發票為證（見本院卷第39頁），堪認原告已提出優勢證據，其主張系爭電腦設備為其所有，已信而可徵。被告固辯稱前開客戶消費明細表、電子發票未載明買受人為原告云云，惟依一般社會消費習慣，消費明細表、發票通常不會特別載明買受人姓名。再衡以系爭電腦設備為曲面電競螢幕、電競滑鼠、機械鍵盤、重低音電競喇叭等，如被告於系爭強制執行事件中陳報拍賣網站之照片所示，顯然是專門用於電競遊戲之設備，鄭李金卿於32年出生，查封動產時已近高齡77歲（見本院卷第25頁），依常情而言，較不可能購買系爭電腦設備使用，反觀原告於83年出生（見本院卷第23頁），為20餘歲年輕人，正值熱愛電競遊戲、線上遊戲之青春年齡，購買系爭電腦設備進行電競遊戲、線上遊戲，較具可信。況且原告與鄭李金卿均設籍於臺南市○○區○○路○段000號，鄭李金卿為原告之祖母，有全戶戶籍資料在卷可參（見本院卷第21至28頁），屋內物品若屬原告所有，亦無違反經驗法則。綜此，原告主張其就系爭電腦設備有所有權乙節，應屬有據。
四、綜上所述，原告本於其對系爭電腦設備之所有權，自有排除被告於上開對鄭李金卿之強制執行程序，對原告所有物品強制執行之權利，是其訴請撤銷系爭電腦設備之強制執行程序，核屬正當，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。民事訴訟法第78條及第87條第1項分別定有明文。本件原告之訴為有理由，第一審訴訟費用即裁判費為1,000元，應由被告負擔，爰判決如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
判決之結果不生影響，爰不另贅論，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 羅郁棣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000
號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官周玉茹