裁判字號：臺灣臺北地方法院90年交聲字第1036號刑事裁定
裁判日期：民國91年03月12日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣臺北地方法院交通事件裁定九十年度交聲字第一０三六號
異議人即受處分人甲○○右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國九十年九月六日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第駕裁２２－ＡＧ0000000號），聲明異議，本院裁定如左：
主文原處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，處罰鍰銀元肆佰元即新臺幣壹仟貳佰元，並記違規點數壹點。
理由
一、按行車速度，依標誌之規定，無標誌者，在市區道路，時速不得超過四十公里，九十年五月三十日修正前道路交通安全規則第九十三條第一項第一款定有明文，又汽車駕駛人，行車速度超過規定之最高時速者，處銀元四百元以上八百元以下（即新臺幣一千二百元以上二千四百元以下）罰鍰，道路交通管理處罰條例（九十年一月十七日總統修正公佈之道路交通管理處罰條例部分條文，其施行日期依同條例第九十三條規定須由行政院以命令定之，而行政院係於九十年四月三日以臺九十交字第０一九三一七號令發布修正後之該條例自九十年六月一日起施行，故以下所述及之本條例，如無特別註明，乃係修正生效後之新法，而於敘述上如係九十年一月十七日修正，同年0月0日生效施行前之該條例，則會在該條例下加註「舊法」以資辨明，先予敘明）第四十條第一項定有明文，而汽車駕駛人駕駛汽車違反道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定者，除應依該條所規定之罰鍰處罰外，並予記違規點數一點，道路交通管理處罰條例第六十三條第一項第一款亦定有明文。又逕行舉發違反道路交通管理事件，經汽車所有人依通知單之應到案日期前到案，並告知違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即另行通知違規駕駛人到案依法處理；逾應到案日期，處罰機關應依道路交通管理處罰條例第八十五條第三項規定處罰該汽車所有人，違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十四條亦定有明文，易言之，如汽車駕駛人在道路超速行駛，為警當場攔停者，處罰機關固應處罰汽車駕駛人，惟若舉發機關並非當場對該部汽車攔停，而係依違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十三條第一項第五款規定以科學儀器取得違規證據資料（如照相機或測速器）逕行舉發者，此際舉發機關只能依上開處理細則第二十三條第二項規定對汽車所有人為掣單舉發，而如汽車所有人在舉發通知單所載應到案日期前到案，並告知處罰機關該名超速駕駛之汽車違規駕駛人姓名、身分證統一編號及住址者，處罰機關應即依前開細則第二十四條規定處罰該名違規駕駛人，而如汽車所有人未於應到案日期前到案或雖於應到案日期前到案，而未告知處罰機關實際違規駕駛人者，處罰機關仍應依道路交通管理處罰條例第八十五條第三項「本條例關於車輛駕駛人之處罰，如應歸責於車輛所有人者，處罰車輛所有人。」規定，對車輛所有人加以處罰。
二、本件受處分人即異議人甲○○所有車號00－0000號自用小客車，於九十年三月十八日十九時五十一分許，由西向東，沿麥帥公路行駛，而該址道路路段當時速限為四十公里，受處分人所有該部車號汽車以五十二公里之速度超速行駛，而為設於路旁固定桿相機以拍照方式取證，嗣臺北市政府警察局內湖分局（以下稱舉發機關）交通分隊員警以受處分人所有該部車號汽車有違反道路交通管理處罰條例（舊法）第四十條第一項規定之行為逕行掣單舉發，嗣將舉發通知單送達受處分人後，受處分人雖於舉發通知單上所載應到案日期前向原處分機關提出申訴，惟未明白告知原處分機關當時該部汽車之違規駕駛人之確實姓名及年籍，經原處分機關請原舉發機關調查結果，仍認受處分人所有被舉發自用小客車有於前揭路段超速行駛行為，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第八十五條第三項，及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十四條規定於九十年九月六日從輕裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）一千二百元，並依同法第六十三條第一項第一款，應記違規點數一點。
三、受處分人所提出之聲明異議狀意旨略以：（一）舉發地點於九十年三月二十七日正式公告速限提高至五十公里，受處分於同三月十八日以（時速？）五十二公里遭取締，情何以堪；（二）按交通大隊「內規」所有市內行車取締標準皆高於「速限」二十公里左右，人人皆知，不容警察同仁詆（抵？）賴，互相推諉，侵害民眾「行」的權利；（三）該處照像器材並未先通過商品檢驗局檢測，不得懷疑該照相器材是否準確云云。經查：（一）本件異議意旨自承本件舉發地點於九十年三月二十七日始經提高行車時速限制至五十公里，核與舉發機關查處函覆內容所載本件被舉發自用小客車於九十年三月十八日在麥帥公路，經警逕行舉發超速行駛，該址速限迄同三月二十七日始提升為時速五十公里速限，並依北市交工設字第九０六０九０四六００號函將速限標誌牌更換為時速五十公里速限等語，有舉發機關九十年五月二十九日北市警內分交字第九０六一四三七三００號函可憑，且依本院審理違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件之職務上所知悉事項，設於道路旁之固定桿測速照相機，當有汽車超速行駛經過該處，該測速器即會受感應而拍照採證，且依前揭說明，本件舉發時地該址路段，其速限仍為四十公里；（二）又交通警察掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，而舉發機關就目前行車速度在市區不超過速限五公里者，「得」以勸導代替舉發之意旨，雖曾經內政部警政署八十一年八月五日警署交字第五一六三七號函加以說明，但非不得舉發，況且本件依前揭說明受處分人在市區超速逾舉發時地該址路段時速限制十二公里，適足認其正確駕駛而不超速之觀念尚待建立，其異議意旨猶辯稱交通大隊「內規」所有市內行車取締標準皆高於「速限」二十公里左右，人人皆知，不容警察同仁抵賴，互相推諉，侵害民眾「行」的權利云云，顯係受處分人自行創發，毫無根據，其「行」的權利，並未遭到剝奪，且須依法受罰，殆無疑義；
（三）末以，本院依審理違反道路交通管理處罰條例聲明異議案件之職務上所知悉事項，設於道路旁之固定桿測速照相機，即線圈固定桿係經原製造國標準局檢驗合格，均符合國際檢驗標準，其偵測速率誤差於時速一百五十公里以下時不大於一公里，於一百五十公里以上時不大於二公里等事實，及此類測速照相設備為線圈感應式闖紅燈、測速照相設備，不屬交通部所管理專用電信範疇，無庸領用國內執照，另以定期由廠商保養檢查方式確保設備之準確度，本件異議意旨所稱該址照像器材未經「商品檢驗局」檢測云云，應係憑空想像，未免無稽，從而本件異議人既未能提出證據以資證明其所有被舉發自用小客車確未超速行駛，僅空言本件舉發有誤云云，即難遽認其辯解可採，本件事證明確，受處分人所有被舉發自用小客車有於前述時地超速行駛之違規行為堪以認定。
四、綜上所述，受處分人所有被舉發自用小客車確有在舉發時地超速行駛之違規行為，從而原處分機關依前揭道路交通管理處罰條例第四十條第一項、第八十五條第三項，及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十四條規定從輕裁處異議人罰鍰一千二百元，固非無見，惟如前所述，九十年一月十七日總統修正公道路交通管理處罰條例，已於同年0月0日生效施行，新法第四十條規定不僅就罰鍰金額由銀元四百元以上八百元以下換算為新臺幣，並冠以新臺幣字樣而作修正，就形式上觀察，此修正前後法律顯有不同（司法院第二廳八十一年十一月五日（八一）廳刑一字第一六二九０號函覆臺灣高等法院之法律座談會研究意見參照），且違反道路交通管理處罰條例第四十條第一項超速行駛規定之行為人，如在應到案日期前到案聽候裁決者，依九十年六月一日修正生效之違反道路交通管理事件統一裁罰標準及其處理細則第四十四條第一項規定，如該行為人係駕駛汽車超速行駛，且未超過規定最高時速二十公里者，需對行為人最少處以一千七百元罰鍰，較修正前該處理細則第四十四條第一項規定，於同一條件下係對行為人處以一千二百元罰鍰，新法顯較舊法為重，而以舊法有利於受處分人，依學者所認，行政罰在法律適用上應有刑法第二條第一項「行為後法律有變更者，適用裁判時之法律。但裁判前之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」及稅捐稽徵法第四十八條之三「納稅義務人違反本法或稅法之規定，適用裁處時之法律。但裁處前之法律有利於納稅義務人者，適用最有利於納稅義務人之法律」規定所揭示「從新從輕」原則之類推適用（ 陳清秀 著「依法行政與法律的適用」一文，收錄於 翁岳生 編「行政法」一書，第一七六頁至第一七九頁，八十七年三月版），本院應適用修正生效前舊法為本件裁判，以受處分人所有前揭車號汽車有違反道路交通管理處罰條例第四十條第一項規定之違規行為，依該條項、同條例第六十三條第一項第一款第八十五條第三項及違反道路交通管理事件統一裁罰標準及處理細則第二十四條規定從輕裁處受處分人罰鍰一千二百元及記違規點數一點如主文第二項所示，以資適法。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國九十一年三月十二日
臺灣臺北地方法院交通法庭
法官黃程暉右正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀
書記官張華瓊中華民國九十一年三月十八日