裁判字號：臺灣新北地方法院90年易緝字第169號刑事判決
裁判日期：民國91年03月12日
裁判案由：竊盜
臺灣板橋地方法院刑事判決九十年度易緝字第一六九號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告癸○○
（冒名子○○）右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第一四三七八號）暨移併案（臺灣甲○地方法院檢察署八十九年度偵字第三○三七、五○九一、六六九三、八三四八號、臺灣甲○地方法院九十年度簡字第一一七七號【即臺灣甲○地方法院檢察署九十年度偵緝字第四六九號、八十九年度偵字第七九二○號】，臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二一四一一、二二五八一號）移左：
主文癸○○連續結夥三人以上竊盜，處有期徒刑貳年陸月。
扣案如附表三所示之物，以及附表四除汽車鑰匙外其餘之物，暨附表六扣案之物均沒收之。
事實
一、癸○○【冒名子○○】前於民國八十二年間，因違反麻醉藥品管理條例案件，經臺灣高雄地方法院判處有期徒刑三月【案號：八十二年度訴字第一○四九號】，於同年十一月二十日執行完畢（不構成累犯）；又觸犯同上條例，經同上法院判處有期徒刑二月【案號：八十二年度訴緝字第三二○號】，於八十三年五月十四日執行完畢（不構成累犯）；又因觸犯同上條例，經臺灣高等法院高雄分院判處有期徒刑五年四月【案號：八十三年度上訴字第一○○號】，經上訴於最高法院【八十三年臺上字第二九四七號】，上訴駁回確定，尚未執行完畢（不構成累犯）。其不知悔悟，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，連續於附表【一至六，下同】所示之時間、地點，以如附表所示之方式，竊取他人如附表所示之財物，分別為警於如附表所示時間、地點查獲，並扣得如附表所示之物，因悉上情。
二、案經臺北縣政府警察局（即改制前之臺北縣警察局）Ｏ○分局移由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查起訴暨臺北市政府警察局乙○、萬華、地○、丙○分局、桃園縣警察局Ｖ○分局分別移由臺灣板橋、甲○地方法院檢察署檢察官移請本院併案審理。
理由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第二百六十六條規定：「起訴之效力不及於檢察官所指被告以外之人」，查其旨意係在確定法院審判權範圍，凡未經檢察官指為被告之人，縱令與被告有共犯或從犯之關係，既非起訴效力所能及，法院不得加以審判，被告【冒名者】既在實際羈押中起訴，並經檢察官連同犯人移送法院審判，縱起訴書記載之姓名有誤，然起訴對象即直指該在押之『人』，法院自得對該『在押者』逕行更名後依法審判。因此，法院於查明被告【實際之犯罪嫌疑人】係冒名【被冒名者】後，法院於判決時逕行更正，於理由內詳為說明即可，毋庸將被冒名者另為無罪判決，蓋檢察官起訴之人，實係在押之人，而非被冒名者也（參照司法院大法官釋字第四三號解釋）。質言之，法院審判之對象，是否即為檢察官所指之被告，應以檢察官指為刑罰對象之被告為認定依據。據上，本案檢察官起訴涉及竊盜嫌疑者為「癸○○」其人，為警方（臺北縣警察局Ｏ○分局）查獲時，冒「子○○」其名，並於筆錄內偽簽「子○○」姓名，檢察官雖以「子○○」姓名提起公訴，然起訴時，被冒名者「子○○」其人，係併同案件移送本院審理（見本院八十九年七月三十一日羈押訊問筆錄，以及同年八月二十二日移審訊問筆錄），經本院訊問後，認為犯罪嫌疑雖屬重大，惟無羈押之必要，准以新臺幣（下同）五萬元具保後停止羈押，並將被冒名者『子○○』釋放，因此，檢察官所指為審判之對象，實際上即為在警訊、偵查，以及本院訊問時偽以「子○○」名義署押、按捺指印，起訴後由本院停止羈押釋放之「癸○○」，非「子○○」其人，因之，本院自得對檢察官起訴之「子○○」姓名，更名為「癸○○」後，進而為實體審判。
貳、實體部分：
一、訊據被告癸○○固坦承如附表四、五，以及附表六【詳附表說明】部分之犯行外，堅詞否認其餘犯行。辯稱略以不是伊所偷，就不是伊所偷；工寮【被告稱寮子】是每個人都可出入，該查扣贓物【指：附表一】不是伊的，另外之扣案物【指與宙○○同案部分】，係在宙○○住處查獲，與伊無關等云云，惟查：
㈠、就附表一犯行部分（否認），查：
⑴、此一部分業據證人即同案被告Ｓ○○【按：Ｓ○○涉犯竊嫌部分，業據
公訴人移送臺灣甲○地方法院併案審理中；案號：八十八年度訴字第五一二號】、Ｍ○○【由臺灣甲○地方法院檢察署另案偵辦中；以上二人均係於被告癸○○承租之工寮內為警查獲之人】分別於警、偵訊暨本院訊問時證述明確（見本院九十一年一月二十三日、二十九日訊問筆錄）。且扣案物之查獲地點，又係被告癸○○向查獲當地里長承租而來，業據證人 游清發 於警訊【八十九年三月二十三日警訊筆錄】暨本院【見本院九十年十二月十七日訊問筆錄】證述明確，是本於物之管領權能，被告自難逕自否認之。且於該工寮內查獲之失竊物品，亦經證人即被害人等【詳附表一所載】於警訊中證述，並認領在卷。
⑵、復有搜索扣押筆錄、贓物領據等多紙足佐。因此，被告所為辯解，要係無稽。
㈡、就附表二犯行部分（否認），查：
⑴、證人【即被害人】Ｊ○○ 陳稱 略以遠傳公司行動電話：0000000
000號不是伊申請，伊於八十九年二月十九日晚上將ＥＣ－七九一八號自小客車停放在臺北市○○區○○路○○○巷三十一之一號一樓前遭破壞車門鎖竊走服飾、行駕照等（見八十九年三月二十七日警訊筆錄），因此，被告供稱其與綽號『 阿東 』間聯繫之行動電話【0000000000】，為證人否認係伊所申請，被告何以又明知該一行動電話？被告所供實難置信。
⑵、證人【即被害人】宇○○陳稱略以伊於八十九年三月九日將自小客車Ｔ
四－五八○九號停放在臺北市中山區中山足球場時，自小客車遭竊，該票【票號：ＭＭ0000000號，見臺灣甲○地方法院檢察署八十九年度偵字第三○三七號卷第十三頁】就在車上一同遭竊，與 陳慶棋 係客戶關係，票款係伊幫陳慶棋維修電臺之費用等（見宇○○八十九年三月十三日警訊筆錄）；證人【即被害人】陳慶棋陳稱略以在癸○○『冒名子○○』身上查獲之板信商業銀行民族分行面額新臺幣五萬四千元之票據【票號如前】是伊本人持有無誤，該票是八十九年三月五、六日下午，在我店內開具給宇○○作維修工作之金錢，與宇○○是客戶關係等語（見陳慶棋八十九年三月十三日警訊筆錄），偵查中，其等亦同為如上供述（見八十九年四月二十五日偵查筆錄），由上可知，於被告癸○○身上查到之票據係由陳慶棋因工作關係開票予宇○○，而後宇○○將票放置車上，宇○○所持有之前項票據與該小客車一同失竊，其後在被告身上查獲，此一經過已經詳實確信，自足證係被告所為竊取者。
⑶、證人【即被害人】寅○○陳稱略以伊於八十九年三月九日上午十一時四
十分許，將ＡＭ－一九一五號自小客車停放於臺北市○○區○○○○道路上之青年公園門口前往工地，中午十二時三十分許，發現車門鎖遭破壞【毀損部分未據告訴】，車內置物箱打開連同後行李箱上黃色公事包拿走（內有皮衣一件、太太 張錦珠 存摺等），嗣於『子○○』身上查獲之支票【同上票據】，經陳慶棋稱係陳慶棋簽發給客戶宇○○，宇○○到案稱係宇○○車失竊，連同支票失竊，其後在該宇○○失竊之車上查獲記事本一本、信用卡繳款單【寅○○、張錦珠】以及一些文件資料均係伊所有，在案發前停車時，曾看到警方提供之照片影本之人極相似，看到與『子○○』極相似之人，在案發現場有伊二人等語（見寅○○八十九年三月二十三日警訊筆錄）。
⑷、證人【即被害人】Ｂ○○陳稱略以伊於八十九年三月十二日二十時十五
分許，自小客車ＥＦ－○三三二號當時停在丙○萬客隆立體停車場入口處旁道路，於同日晚上八時三十分許，發現遭人破壞門鎖【毀損部分，告訴人於八十九年四月十三日檢察官偵查時表明不為告訴之意思，見臺灣甲○地方法院檢察署八十九年度偵字第三○三七號卷第三十二頁反面】竊走車內財物，發現一人不慌不忙跑掉，去追沒追到，回來另一人在車上，也要趕忙下車，我就堵住車門，並叫小孩報警，當場查獲癸○○【即冒『子○○』之名者，下同】，當時二名竊嫌並不是我返回停車處發覺而逃逸，是剛好竊嫌竊走我黑色手提包要離開，被我發覺後，坐於後座之『子○○』來不及逃逸，被警當場查獲等語（見Ｂ○○八十九年三月十二日警訊筆錄）；而證人Ｂ○○於本院訊問時，亦證述甚詳（見本院九十年十月二十二日訊問筆錄）。就此足悉，共犯中之一人已經逃離，被告癸○○則尚未及逃離即被被害人發覺報警查獲，堪可確信。
⑸、因此，被告辯稱【見八十九年三月十二日警訊筆錄】該查獲之支票係綽
號『阿東』歸還伊之款項，且稱伊有見『阿東』拿走一個皮包走；並提供該『阿東』之住處：臺北縣永和市○○路○段○○○號六樓，以及0000000000號行動電話等，然查該處並無綽號『阿東』之男子設籍或承租；另所陳之該行動電話，如前所述即證人Ｊ○○證稱略以：
八十九年二月十九日夜間，在臺北市○○區○○路○○○巷○○○號前，其所有之ＥＣ－七九一八號自用小客車被破壞車門入內，竊取服飾、行照、駕照各一張等，後持伊駕照向遠傳公司申請0000000000使用」等語，足知該一行動電話係被告等於竊取各該證件後，另行起意持憑該證件申請之電話，應非證人所為申請，應堪確信。再者，被告癸○○【冒名子○○】所供住於臺北縣蘆洲市○○街○○號一節，經警訪查該里里長 林永富 證稱該街有十五巷住戶，並無十五號之住址等，因此，就查獲時間、地點，以及查獲物等，前後時程，並對照證人等之證述，被告所辯，顯係虛偽，核非可採。
⑹、復有遠傳公司0000000000電話詳細資料一紙、贓物領據、內湖分局訪查表、支票影本一紙、車輛失竊報告表等在卷足憑。
㈢、就附表三犯行部分（否認）：
⑴、證人 余東明 證稱略以：帶回之『子○○』即為行竊之人；看見他持一把
六角扳手正動手挖ＡＰ－○九八○號自小客車右前座之車門鎖， 吳嫌 正在動手行竊時，我與他正好正面相對，我大聲喝止他，他見狀便拾起他的工具箱跑步逃離現場，所查獲之工具箱即是吳嫌隨身攜帶的，喝止後他往丹鳳路往中正路方向徒步逃離現場，在中正路雙鳳路口遭逮捕等語（見余東明八十九年七月三十日臺北縣警察局Ｏ○分局丹鳳派出所警訊筆錄，Ｏ○分局新警三刑字第一七五六一號卷），而於本院訊問時亦為同上之供述（見本院九十年九月十二日訊問筆錄）。是證人余東明與被告並無任何之怨隙，為被告所自承，此部分又係被告逃逸之際為警當場捕獲，因是，證人所言應堪採信，更無需誣攀被告之理。復有扣案之被告所有之工具一組足佐。
⑵、因之，被告癸○○於夜間攜帶各項足以開啟他人車輛之整組器具，立於他人車旁，其所為又係何事？基於一般人之生活經驗觀之，要可確信。
已非被告所陳，係該車於附近被人打破車窗入內拿走證件，又去該處拿在現場遺落之工具等，況且被告亦陳稱該車早就開回去等（見臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第一四三七八號卷第五頁反面），所供顯不合常理。尤以，本件又係經被害人發現後，追趕並報警查獲者，更無疑問。
㈣、就附表四犯行部分（承認）：
⑴、被訊據告坦承此一部分之犯行。其雖於警訊中陳稱：所帶之物【按：即
扣案物】是伊下車時看見一個人將皮包丟下，其將之撿取一節，核與一般生活經驗不合。
⑵、又證人Ｆ○○證述失竊情形，亦與被告所陳相符，並有扣案物如附表所
示，以及車輛失竊報告單、贓物認領保管單一紙足佐，是被告就此部分犯行之自白，核與事實相符，應堪認定。
㈤、就附表五犯行部分（承認）：
⑴、被告供稱：「沒有偷；也沒去過文昌路。（提示指紋鑑定書？）確實沒
有印象，可能忘記了，如果有我指紋就表示我有偷。」（見九十年八月十四日臺灣甲○地方法院檢察署檢察官偵查筆錄）等語，是就指紋鑑定以及證人Ｌ○○證述失竊、採集指紋過程綜合觀之，被告其後所陳係伊所為之自白，應堪採信。
⑵、復有指紋鑑定書在卷足佐，是此部分犯行，亦堪確信。
㈥、就附表六犯行部分（部分否認、部分承認），查：
⑴、查本件係先於臺北縣三重市○○街○○○號三樓查獲同案被告宙○○【
另案由本院以九十年度易字第二○四○號審理中】後，再由宙○○帶同警方至臺北市○○街○○○巷一之一號查獲被告癸○○【仍係冒名 吳文 雄】，並由被告癸○○帶同員警查扣其行竊所用之物，因此，就查獲時程整體觀察之，同案被告宙○○所陳，應非無稽。
⑵、而被害人失竊經過，並經被害人等【詳附表內註記】指述甚詳，並有贓
物認領保管單多紙在卷可佐，是被告否認犯行部分為不可採，其自白犯行部分，核與事實相符，應堪憑信。
二、綜上所述，被告否認犯行部分顯係飾卸，其自白犯行部分，核與事實相符，是本案事證明確，被告犯行，足以認定。
三、查被告所為犯行，分述之：
㈠、就附表一所示犯行，說明如左：編號一至十四、十八等之行為，係犯刑法第三百二十一條第一項第四款之結夥三人以上加重竊盜罪。編號十五、十六之行為，係犯同法第三百二十條第一項之竊盜罪；編號十七之行為，因被告與被害人係五親等內血親關係（兄弟關係），依同法第三百二十四條規定須告訴乃論，然查子○○並未就此提出告訴，原應為不受理之判決，然與前述有裁判上一罪關係，不另為不受理之諭知，先此敘明。
㈡、就附表二所示犯行，均係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪。
㈢、就附表三所示犯行部分，查六角扳手、起子等，於客觀上足以傷害人之身體，應認為兇器，被告持之以為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。又其已經著手於竊盜之行為而不遂，為未遂犯，應依未遂犯之規定減輕其刑。
㈣、就附表四所示犯行，查扳手、起子、小刀等，客觀上足以傷害人之身體，應認為兇器，被告持之以為，係犯刑法第三百二十一條第一項第三款之加重竊盜罪。
㈤、就附表五所示犯行，核係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜既遂罪。
㈥、就附表六所示犯行，編號一之行為，係犯刑法第三百二十一條第一項第二款之踰越牆垣竊盜罪；編號二、六之行為，係犯同法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入有人居住之建築物竊盜罪罪；編號三、四、五、七至十四之行為，係犯同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪；編號十五之行為，係犯同法第三百二十一條第一項第一款之於夜間侵入有人居住之住宅竊盜罪；編號十六之行為，係犯同法第三百二十條第一項之普通竊盜罪。
㈦、據上，如附表一所示竊行，與Ｓ○○、Ｍ○○間；附表二所示犯行，被告與綽號『阿東』間；以及附表六犯行，被告與宙○○間，各有犯意之聯絡及行
為之分擔，均為共同正犯。而被告如前所述之各項竊盜犯行，有既遂、未遂，亦成立連續犯行；而普通竊盜與加重竊盜犯行部分，僅加重條件之異，其犯罪構成要件則屬相同，是其如各附表所示行為，均時接式同，所犯犯罪構成犯罪要件亦復相同，顯係基於概括之犯意而為，為連續犯，應依刑法第五十六條之規定，以情節較重之結夥三人以上竊盜之一罪論處，並加重其刑；爰審酌其犯罪之動機、目的、手段、竊取財物次數、價值、所得利益、所生危害、品行智識程度、及偵審程序進行中之犯罪後坦承犯行與否之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈧、附表三所示之物，以及附表四除汽車鑰匙外其餘之物，暨附表六扣案之物，為被告所有，業據被告供述明確【見八十九年七月三十日臺北縣警察局Ｏ○分局丹鳳派出所警訊筆錄、本院八十九年八月二十二日訊問筆錄】，並各於其本身管領之下，基於物之管領法則，應認為被告所有，且供犯罪所用之物，應均依刑法第三十八條第一項第二款規定宣告沒收之。
參、關於臺灣甲○地方法院檢察署檢察官移送併案（案號：八十九年度偵字第三○三
七、五○九一、六六九三、八三四八號），暨臺灣甲○地方法院移送（即附表五，九十年度簡字第一一七七號【檢察官聲請簡易判決處刑案號：九十年度偵緝字第四六九號【即八十九年度偵字第七九二○號】）；並本院依職權發覺之臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第二一四一一、二二五八一號起訴，被告與共同被告宙○○涉犯竊行部分【本院案號：九十年度易字第二○四○號】等，均與臺灣板橋地方法院檢察署檢察官原起訴【八十九年度偵字第一四三七八號】，經本院判決有罪部分，均具有裁判上一罪之關係，基於審判不可分之原則，本院自得併為審判；然關於臺灣甲○地方法院八十九年度偵字第六六九三號移送關於偽造文書部分，經查被告癸○○所為竊行，態樣暨竊取財物與偽造文書間，均非有相同之犯罪意念，換言之，並非有該竊行即有偽造文書之行為，就此難認為有裁判上之牽連關係，公訴人認為有方法結果之關係，要係誤會，此一部分非本院審理範圍。另被告偽冒『子○○』名義，以及本案被告癸○○之配偶【姓名：Ｅ○○，000年0月00日出生，身分證字號：Z000000000號，籍設臺
北市○○區○○路四段四十巷四十九號二樓之二】明知其夫為癸○○而以『子○○』之名，提出保證金具保後，本院因而將被告『子○○』停止羈押後，將實際由檢察官移送本院審理之被告『癸○○』其人釋放，亦涉犯罪嫌疑，均應由檢察官另為處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第二十八條、第五十六條、第三百二十一條第一項第一、二、三、四款、第三十八條第一項第二款，判決如
主文。本案經檢察官郭緯中到庭執行職務。
中華民國九十一年三月十二日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法官黎錦福右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀。
書記官戴尚榮中華民國九十一年三月二十二日附錄本案論罪科刑法條全文：
法第三百二十一條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。
附表一：臺灣甲○地方法院檢察署１、八十九年度核退字第九九號
（併案部分）２、八十九年度核退續字第八號
３、八十九年度偵字第五○九一號臺北市政府警察局乙○分局查獲┌──┬───────┬─────┬────────┬───┬─────┐│編號│時間、地點│行為方式│被害人及失竊物品│行為人│備註│├──┼───────┼─────┼───┬────┼───┼─────┤│一│八十九年一月二│破壞車門鎖│Ｑ○○│ＣＺ─九│Ｓ○○│毀損部分未│││十一日│ＣＺ─九五││五七三之│Ｍ○○│據告訴。│││臺北縣三重市五│七三││自小客行│癸○○│刑法第三百│││華街三一七號前│││照一張│（冒名│二十一條第│││││││子○○│一項第四款│││││││）│。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│二│八十九年二月六│撬開右側車│未○○│ＬＥ─○│同右│同右│││日│門門鎖││八八八之│││││晚上│ＬＥ─○八││行照一張│││││臺北縣蘆洲市復│八八│││││││興路二九八號地││├────┤││││下停車場│││汽車駕照││││││││一張│││││││├────┤│││││││機車駕照││││││││一張│││││││├────┤│││││││鑰匙一串│││││││├────┤│││││││銅板約一││││││││萬元│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│三│八十九年二月七│侵入公司、│申○○│汽車音響│同右│金融卡：│││日│破壞抽屜、││ＣＤ一組││㈠臺北銀行│││十二時│保險箱│├────┤│00000000│││臺北縣三重市五│││金融卡三││0877-00│││華街三一一號公│││張││㈡中國信託│││司││├────┤│303-51-1││││││現金一萬││20069-8-││││││二千元││1││││││││㈢世華銀行││││││││21-58-00││││││││3085-5││││││││刑法第三百││││││││二十一條第││││││││一項第四款││││││││。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│四│八十九年二月十│打破車窗，│Ｃ○│世華商銀│同右│毀損部分未│││一日│竊取ＤＨ－││北投分行││據告訴。│││七時三十分│四六六八號││證券存摺││同右│││臺北市北投區忠│自用小客車││一本│││││義廟停車場內│之物│├────┤│││││││京華證券││││││││存摺一本│││││││├────┤│││││││印章一枚│││││││├────┤│││││││元大證券││││││││存摺一本│││││││├────┤│││││││第一商銀││││││││存摺一本│││││││├────┤│││││││健保卡一││││││││張│││││││├────┤│││││││身分證一││││││││張│││││││├────┤│││││││駕照一張│││││││├────┤│││││││中華商銀││││││││信用卡│││││││├────┤│││││││郵局提款││││││││卡│││││││├────┤│││││││第一銀行││││││││提款卡│││││││├────┤│││││││世華銀行││││││││提款卡│││││││├────┤│││││││中國信託││││││││信用卡二││││││││張│││││││├────┤│││││││臺新銀行││││││││信用卡二││││││││張│││││││├────┤│││││││行動電話││││││││一支0932││││││││256425│││││││├────┤│││││││傳訊網一││││││││臺│││││││├────┤│││││││現金六千││││││││元││││││├───┼────┤││││││黃○○│第一商業│││││││（Ｃ○│銀行存款│││││││之子）│存摺一本│││││││├────┤│││││││身分證一││││││││枚││││││├───┼────┤││││││玄○○│臺灣銀行│││││││（Ｃ○│提款卡│││││││之夫）││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│五│八十九年二月十│破壞車窗│酉○○│ＡＧ─二│同右│價值約新臺│││三日│ＡＧ─二六││六二六之││幣八萬元│││三時許│二六│己○貿│自小客行││毀損部分未│││臺北市百齡高中││易股份│照二枚││據告訴。│││停車場││有限公│││同右│││││司│音響主機││││││││││││││││電視螢幕││││││││││││││││健保卡│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│六│八十九年二月十│輕型機車鎖│Ｉ○○│ＱＰＦ─│同右│同右│││三日│頭未遭破壞││○三九之│││││七時│││輕型機車│││││臺北縣蘆洲市集│││行照二枚│││││賢路旁小公園││├────┤│││││││母親之健││││││││保卡│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│七│八十九年二月十│破壞車門門│Ｈ○○│自小客駕││共約新臺幣│││三日│鎖，電門鎖││照一枚││九千元│││十四時│亦遭破壞││││毀損部分未│││臺北市甲○區後│Ｍ二─八七││眼鏡一付││據告訴。│││港里通河街堤防│八八││││同右│││邊足球場旁停車│││高速公路│││││場內│││過橋票七││││││││張││││││││││││││││錄音帶三││││││││十至四十││││││││捲│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│八│八十九年二月十│左前車門鎖│Ｎ○○│公事包││毀損部分未│││六日│遭破壞、撬│├────┤│據告訴。│││二十三時│開││太平洋百││同右│││臺北市甲○區雨│││貨記帳卡│││││農橋下│││一張│││││││├────┤│││││││車輛訂購││││││││單一張│││││││├────┤│││││││乙○商銀││││││││存摺一本│││││││├────┤│││││││合作金庫││││││││存摺一本│││││││├────┤│││││││安泰商銀││││││││存摺一本│││││││├────┤│││││││印張三枚│││││││├────┤│││││││外套一件│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│九│八十九年二月十│撬開車門鎖│亥○○│福特自小│同右│毀損部分未│││八日│││客車一部││據告訴。│││十九時│││ＡＲ─三││同右│││臺北市甲○區文│││八四○│││││林路五八七巷一││││││││○○號前││││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十│八十九年二月十│破壞車門鎖│戌○○│ＭＥ─八│同右│毀損部分未│││八日│││二九之計││據告訴。│││二十三時│││程車營業││同右│││臺北縣新店市永│││登記證一│││││業路一二一號前│││枚│││││││├────┤│││││││完稅出廠││││││││證│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十一│八十九年二月十│破壞機車置│Ｋ○○│汽機車駕│同右│毀損部分未│││九日│物箱鎖頭，││照各一枚││據告訴。│││十一時│強行打開置│├────┤│同右│││臺北縣新店市北│物箱││土銀提款│││││新路一段捷運總│（重型機車││卡一枚│││││站旁│ＧＧＮ─九│├────┤│││││六一）││健保卡一││││││││張│││││││├────┤│││││││油票四張││││││││面額各一││││││││佰元│││││││├────┤│││││││電話卡四││││││││張│││││││├────┤│││││││身分證一││││││││張│││││││├────┤│││││││男用黑色││││││││皮夾一個│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十二│八十九年二月十│破壞車窗玻│丁○○│摩扥蘿拉│同右│毀損部分未│││九日│璃││行動電話││據告訴。│││十一時│ＧＧ─三○││一具││同右│││臺北縣新店市北│七二│├────┤││││新路三段附近│││外套一件│││││││├────┤│││││││筆記本一││││││││本│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十三│八十九年二月十│破壞車窗玻│巳○○│摩扥蘿拉│同右│▼本件查與│││七日│璃││行動電話││前件為同一│││十一時│ＧＧ─三○││一具││件，然遺失│││臺北縣新店市北│七二│├────┤│之物有異。│││新路三段附近│││外套一件││同右│││││├────┤│││││││駕駛指導││││││││器一具│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十四│八十九年二月十│撬開車門鎖│天○○│NIKE背包│同右│毀損部分未│││九日│Ｑ二─七四││一只││據告訴。│││十一時四十五分│四八自小客│├────┤│同右│││臺北縣新店市碧│車││駕照一枚│││││潭觀光區停車場││├────┤│││││││保險卡一││││││││張Ｑ二─││││││││七四四八│││││││││││││││├────┤│││││││行照一張││││││││Ｑ二─七││││││││四四八│││││││├────┤│││││││輕型機車││││││││行照一張││││││││ＤＦＡ─││││││││四一八│││││││├────┤│││││││家用及車││││││││用鑰匙一││││││││串│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十五│八十九年二月間│開啟車門鎖│Ｕ○○│ＡＷ─三│同右│刑法第三百│││臺北縣蘆洲市光│ＡＷ─三一││一六一之││二十條第一│││華路某處（確實│六一││自小客車││項。│││地點不詳）│││行照一張│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十六│不詳│不詳│Ａ二○│世華銀行│同右│同右│││││○六六│金融卡一│││││││三五二│張│││││││八││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十七│不詳│不詳│子○○│汽車駕照│癸○○│為被告吳文││││││一張││莊之兄長。│││││├────┤│此部分無證││││││健康保險││據證明有竊││││││卡一張││盜犯行。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十八│不詳│不詳│Ｘ○○│ＦＢ─七│癸○○│查獲地點：││││││四三八之│Ｓ○○│乙○分局於││││││自小客車│Ｍ○○│八十九年二││││││行照一張││月十九日二│││││├────┤│十一時許，││││││汽車駕照││在臺北市士││││││一張○○○區○○街││││││││三二三巷口││││││││旁工寮查獲││││││││Ｓ○○、黃││││││││敬中。刑法││││││││第三百二十││││││││一條第一項││││││││第四款。│└──┴───────┴─────┴───┴────┴───┴─────┘附表二：臺灣甲○地方法院檢察署１、八十九年度偵字第三○三七號
（併案部分）２、八十九年度核退字第一八○號
３、八十九年度偵字第六六九三號
４、臺北市政府警察局丙○分局刑案偵查卷宗（北市警內刑字第896152000號）臺北市政府警察局丙○分局查獲┌──┬───────┬─────┬────────┬───┬─────┐│編號│時間、地點│行為方式│被害人及失竊物品│行為人│備註│├──┼───────┼─────┼───┬────┼───┼─────┤│一│八十九年二月十│破壞車門匙│Ｊ○○│服飾（六│癸○○│以被害人曾│││九日│進入車內││萬餘元）│冒名吳│德煌之身分│││夜間│ＥＣ─七九│├────┤ 文雄 。│證，冒名向│││臺北市北投區大│一八││行照一張│阿東。│遠傳申請│││業路四五二巷三││├────┤│0000000000│││十一號前│││駕照一張││行動電話一││││││││支。毀損部││││││││分未據告訴││││││││刑法第三百││││││││二十條第一││││││││項。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│二│八十九年三月九│破壞車門鎖│寅○○│黃色公事│同右│提款卡：│││日│ＡＭ─一九││包（內有││一銀、聯邦│││十一時四十分許│一五號之車││皮衣一件││、郵局、臺│││臺北市萬華區水│內置物箱遭││、硬幣約││北銀行│││源快速道路上之│打開││一百元、│││││青年公園門口│││股票機一││信用卡：││││││臺、提款││華僑、富邦││││││卡四張、││、臺北銀行││││││信用卡三││││││││張、電鑽││存摺：││││││一組、存││吳太太張錦││││││摺一本、││珠之臺北銀││││││繳款單二││行存摺一本││││││張、記事││││││││簿一本、││該繳款單、││││││資料一批││記事本及資││││││）││料係於T4─││││││││5809號車內││││││││所查獲。││││││││毀損部分未││││││││未據告訴，││││││││刑法第三百││││││││二十條第一││││││││項。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│三│八十九年三月九│車門被撬開│宇○○│Ｔ四─五│同右│該車之後因│││日│││八○九之││遭棄置，而│││十九時五十分│││自小客車││被拖吊至基│││臺北市中山區民│││一部││河路拖吊場│││族東路及中山北│││││保管。毀損│││路三段（中山足│││││部分未據告│││球場）內道路旁│││││訴，刑法第││││││││三百二十條││││││││第一項。│││││├────┤├─────┤│││││板信商銀││ 陳慶祺 所簽││││││民族分行││發予宇○○││││││支票一紙││第ＭＭ○二││││││││○一一八五││││││││號面額五萬││││││││四仟元支票││││││││一紙。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│四│八十九年三月十│破壞汽車門│Ｂ○○│皮包一只│同右│毀損部分未│││二日│匙侵入車內││（女用）││未據告訴，│││二十時五十分│ＥＦ─○三││內有五百││刑法第三百│││臺北市丙○區安│三二自小客││元││二十條第一│││康路一○六巷三│車││││項。│││十七號萬客隆大││││││││賣場路邊行竊時││││││││，當場查獲吳文││││││││莊（冒名子○○││││││││）││││││└──┴───────┴─────┴───┴────┴───┴─────┘附表三：臺灣板橋地方法院檢察署１、八十九年度偵字第一四三七八號
（本案原起訴部分）２、臺北縣警察局刑案偵查卷宗臺北縣警察局Ｏ○分局查獲（新警三刑字第一七五六一號）┌──┬───────┬─────┬────────┬───┬─────┐│編號│時間、地點│行為方式│被害人及失竊物品│行為人│備註│├──┼───────┼─────┼───┬────┼───┼─────┤│一│八十九年七月三│持一把六角│Ｄ○○││癸○○│被告正動手│││十日│扳手挖自小│││冒名吳│行竊時，余│││十九時許│客右前座之│││文雄│東明大叫，│││臺北縣Ｏ○市雙│車號00－││││被告見狀，│││鳳路一三四巷三│○九八○號││││跑步離開。│││十四號前│。││││查扣物：起│││同日│││││子三支、鉗│││十九時三十分許│││││子一支、套│││在同市○○路、│││││筒扳手一組│││雙鳳路口查獲│││││、固定扳手││││││││六支、六角││││││││扳手七支；││││││││刑法第三百││││││││二十一條第││││││││三款攜帶兇││││││││器竊盜未遂││││││││罪。│└──┴───────┴─────┴───┴────┴───┴─────┘附表四：臺灣甲○地方法院檢察署１、八十九年度偵字第八三四八號併案部分桃園縣警察局Ｖ○分局查獲┌──┬───────┬─────┬────────┬───┬─────┐│編號│時間、地點│行為方式│被害人及失竊物品│行為人│備註│├──┼───────┼─────┼───┬────┼───┼─────┤│一│八十九年八月二│車上鑰匙未│Ｆ○○│ＢＷ-○│癸○○│查扣物：汽│││十八日│取下，便將││七七三│（冒名│車鑰匙一支│││二十三時三十分│車開走。││自用小│子○○│（原車上）│││臺北市甲○區福│││一部│）│、扳手二支│││華里通河東街一│││││、一字型起│││段四三號對面；│││││子頭、小刀│││同年月二十九日│││││二把、尺一│││二十一時三十分│││││支。│││許│││││刑法第三百│││在桃園縣Ｖ○鄉│││││二十一條第│││萬壽路一段一四│││││一項第三款│││五號前查獲│││││攜帶兇器竊││││││││盜既遂罪。│││││││││└──┴───────┴─────┴───┴────┴───┴─────┘附表五：臺灣甲○地方法院１、八十九年度偵字第七九二○號
（九十年度簡字第一一七七號）２、八十九年度核退字第五○七號（本院依職權發現由甲○地院檢卷）３、九十年度偵緝字第四六九號臺北市政府警察局甲○分局查獲┌──┬───────┬─────┬────────┬───┬─────┐│編號│時間、地點│行為方式│被害人及失竊物品│行為人│備註│├──┼───────┼─────┼───┬────┼───┼─────┤│１│八十九年二月十│右前車門鎖│Ｌ○○│音響主機│癸○○│經警採集指│││九日│遭撬開八Ｆ││（新力牌│此部分│紋查獲。原│││凌晨│－一六八五││）ＣＤ座│未冒名│係否認犯行│││臺北市甲○區文│號自小客車││高音喇叭│。│，後稱指紋│││昌路五八七巷旁│，以不明工││ＣＤ片││係其的，就│││之堤防邊（靠近│具撬開。││太陽眼鏡││表示是其所│││美崙公園）│││擴大機││為。│││經警採即指紋查│││││刑法第三百│││獲│││││二十條第一││││││││項之竊盜罪││││││││。│└──┴───────┴─────┴───┴────┴───┴─────┘附表六：臺灣板橋地方法院檢察署１、八十九年度偵字第二一四一一號臺北市政府警察局地○分局查獲２、八十九年度偵字第二二五八一號（本院依職權發現後調卷查明部分）（本院九十年度易字第二○四○號卷部分）┌──┬───────┬─────┬────────┬───┬─────┐│編號│時間、地點│行為方式│被害人及失竊物品│行為人│備註│├──┼───────┼─────┼───┬────┼───┼─────┤│一│八十九年五月三│癸○○：│辛○○│編號○○│癸○○│吳嫌：│││十日│兩人翻越一││４、○○│冒名『│所竊取之物│││近午時│樓庭院，再││５之陶器│子○○│品全數置於│││臺北縣林口鄉中│由 徐嫌 開啟││茶壺含木│』，下│徐嫌家中，│││山路一六○巷二│車庫捲門，││架各一個│同。│由徐嫌找尋│││十五號│後由 吳某 駕││、編號○│宙○○│買主，伺機││││駛車輛入內││○９木雕│。│出售。││││。起先由徐││水牛一隻││││││嫌破壞一樓││、編號○││徐嫌：││││大門門鎖未││１１木雕││竊得之物先││││果，見旁有││大象一隻││擺在我住處││││一鋁梯，才││、編號○││，再由吳嫌││││以鋁梯攀爬││１２木雕││找尋買主或││││至該戶二樓││彌勒佛一││銷贓處，所││││進入行竊，││尊、編號││變換之價金││││得逞後，將││○１４－││全朋分，但││││竊取物品裝││１木雕關││有好幾次，││││上車內駛離││公一尊、││吳嫌私吞。││││。││編號○８││刑法第三百││││徐嫌：││６－１至││二十一條第││││由吳某以工││○８６－││一項第二款││││具破壞門鎖││５玉茶壺││之踰越牆垣││││，再一同侵││共五隻、││竊盜罪。││││入行竊，沒││編號○８││││││有分擔工作││７－１至││││││，每次行竊││○８７－││││││都是由吳嫌││１５茶壺││││││駕駛自小客││共十五隻││││││車搭載徐嫌││、惠而普││││││至行竊地，││除濕機三││││││並將竊得之││臺、洋酒││││││物，以吳某││十二瓶。││││││所駕駛之車││││││││搬運。│││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│二│八十九年七月十││Ｐ○○│編號○５│同上│刑法第三百│││五日│││８－５手││二十一條第│││凌晨二時│││機一支││一項第一款│││侵入臺北縣中和│││││之侵入有人│││市○○街永和豆│││││居住之建築│││漿店有人居住之│││││物竊盜。│││建築物││││││││││││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│三│八十九年八月十││Ｇ○○│編號○○│同上│刑法第三百│││日│││８牛角一││二十條第一│││不詳詳間│││對、編號││項之普通竊│││臺北市北投區中│││○６１－││盜罪。│││央路四段一八八│││６水晶項│││││號│││鍊一條、││││││││○６１－││││││││１２玉質││││││││項鍊一條││││││││、編號１││││││││１７各年││││││││代各式硬││││││││幣一包、││││││││編號１２││││││││○伍拾元││││││││紙票三十││││││││四張、編││││││││號１２２││││││││臺幣一元││││││││紙鈔五張││││││││、編號１││││││││２３臺幣││││││││五元紙鈔││││││││六張、編││││││││號１２４││││││││臺幣十元││││││││紙鈔四十││││││││五張。│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│四│八十九年八月十││Ａ○○│ＮＯＫＩ│同上│刑法第三百│││日│││Ａ行動電││二十條第一│││十五時許│││話一支││項之普通竊│││侵入臺北縣三重│││││盜罪。│││市○○街○○號││││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│五│八十九年八月十││辰○○│ＭＯＴＯ│同上│刑法第三百│││日│││ＲＯＬＡ││二十條第一│││二十時│││行動電話││項之普通竊│││臺北市○○街夜│││一支││盜罪。│││市││││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│六│八十九年九月十│徐嫌：│午○○│編號○４│癸○○│徐嫌：│││五日│由吳嫌以工││８兄弟牌│(否認)│竊得之物先│││晚上│具破壞門鎖││傳真機一││擺在我住處│││林口鄉南勢村忠│，再一同侵││臺、編號│宙○○│，再由吳嫌│││孝路五○四巷四│入行竊，沒││○５２來││找尋買主或│││十六號地下一樓│有分擔工作││電顯示電││銷贓處，所││││，每次行竊││話機一臺││變換之價金││││都是由吳嫌││、編號○││全朋分，但││││駕駛自小客││５○工具││有好幾次，││││車搭載徐嫌││組一箱、││吳嫌私吞。││││至行竊地，││編號○３││││││並將竊得之││３－３飛││毀損部分未││││物，以吳嫌││利浦音響││據告訴。││││所駕駛之車││一組、編││││││搬運。││號○３４││││││││－２電視││││││││一臺、車││││││││牙機三寸││││││││一臺、二││││││││寸一臺、││││││││電線六捲││││││││。│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│七│八十九年十月三││Ｒ○○│ＳＡＧＥ│癸○○│刑法第三百│││日│││Ｍ手機一│(否認)│二十條第一│││十四時許│││支。││項之普通竊│││臺北縣Ｏ○市自││││宙○○│盜罪。│││立街二三七號樓││││││││下││││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│八│八十九年十月十││壬○○│自小客車│癸○○│該自小客車│││三日│││ＨＥ─四│(否認)│係由Ｖ○分│││三時│││七六三號││局大埔派出│││不詳時、地│││失竊，車│宙○○│所尋獲，但││││││內音響及││未尋回音響││││││駕照均失││及駕照。││││││竊、編號││刑法第三百││││││○３６－││二十條第一││││││１照相機││項之普通竊││││││一臺。││盜罪。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│九│八十九年十月十│徐嫌：│Ｔ○○│編號２５│癸○○│徐嫌：│││五日│由吳嫌以工││臺灣史話│(否認)│竊得之物先│││六時許│具破壞門鎖││含木盒一│宙○○│擺在我住處│││臺北縣淡水鎮自│，再一同侵││盒、酒八││，再由吳嫌│││強路一二二巷二│入行竊，沒││瓶。││找尋買主或│││十三號│有分擔工作││││銷贓處，所││││，每次行竊││││變換之價金││││都是由吳嫌││││全朋分，但││││駕駛自小客││││有好幾次，││││車搭載徐嫌││││吳嫌私吞。││││至行竊地，││││毀損部分未││││並將竊得之││││據告訴。││││物，以吳嫌││││││││所駕駛之車││││刑法第三百││││搬運。││││二十條第一││││││││項之普通竊││││││││盜罪。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十│八十九年十月十│徐嫌：│庚○○│編號○○│子○○│徐嫌：│││六日│由吳嫌以工││１瓷瓶一│(否認)│竊得之物先│││下午四時許│具破壞門鎖││對、編號││擺在我住處│││臺北縣五股鄉水│，再一同侵││○○３瓷│宙○○│，再由吳嫌│││碓五路四十七號│入行竊，沒││瓶一隻、││找尋買主或││││有分擔工作││編號○○││銷贓處，所││││，每次行竊││６水牛角││變換之價金││││都是由吳嫌││一隻、編││全朋分，但││││駕駛自小客││號○６１││有好幾次，││││車搭載徐嫌││－１水晶││吳嫌私吞。││││至行竊地，││項鍊一條││││││並將竊得之││、編號○││毀損部分未││││物，以吳嫌││６１－３││據告訴。││││所駕駛之車││水晶項鍊││││││搬運。││一條、編││刑法第三百││││││號○６１││二十條第一││││││－７水晶││項之普通竊││││││項鍊一條││盜罪。││││││、編號○││││││││６１－８││││││││水晶項鍊││││││││一條、編││││││││號○６１││││││││－４９及││││││││○６１－││││││││５２珊瑚││││││││項鍊二條││││││││、編號○││││││││６１－６││││││││６玉質項││││││││鍊一條、││││││││編號１３││││││││９泰幣一││││││││百元紙鈔││││││││一張、編││││││││號１１１││││││││－１及１││││││││１１－２││││││││都彭打火││││││││機二個、││││││││編號○９││││││││６－１至││││││││○９６－││││││││４古碗四││││││││個。│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十一│八十九年十月二││Ｗ○○│ＣＴ─九│癸○○│刑法第三百│││十五日│││一三八號││二十條第一│││凌晨五時許│││福特六和│宙○○│項之普通竊│││基隆市○○路三│││客貨兩用│(否認)│盜罪。│││○○號前│││車│││││││││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十二│八十九年十一月││卯○○│編號○５│癸○○│刑法第三百│││二日│││８－１行│(否認)│二十條第一│││三時│││動電話一││項之普通竊│││宜蘭縣壯圍鄉復│││支│宙○○│盜罪。│││興村二十鄰後碑││││││││路二十五之一號││││││││││││││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十三│八十九年十一月│由徐嫌以工│ 謝永發 │克萊斯勒│癸○○│毀損部分未│││七日│具破壞車門││自小客車│（承認│據告訴。│││二十二時三十分│鎖，打開電││Ｈ三─七│）。│刑法第三百│││臺北市北投區學│門啟動行竊││三六一號││二十條第一│││園路│，再由吳嫌││││項之普通竊││││駕車駛離。││││盜罪。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十四│時間不詳│不詳│不詳│ＳＡＧＥ│癸○○│刑法第三百││││││Ｍ行動電│(否認)│二十條第一││││││話二支│宙○○│項之普通竊││││││││盜罪。│├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十五│八十九年十一月││戊○○│編號○６│癸○○│刑法第三百│││八日│││４－６４│(否認)│二十一條第│││十八時三十分│││手錶一支│宙○○│一項第一款│││臺北縣五股鄉德│││、編號○││之於夜間侵│││音村十五鄰水碓│││６４－６││入住宅竊盜│││七路一六○號│││５手錶一││罪。││││││支、編號││││││││○６４－││││││││５８手錶││││││││一支、編││││││││號○６４││││││││－７４手││││││││錶一支、││││││││編號○６││││││││４－４○││││││││手錶一支││││││││、編號○││││││││６４－７││││││││７手錶一││││││││支、編號││││││││○３３－││││││││２音響一││││││││組、本人││││││││身分證一││││││││張。│││├──┼───────┼─────┼───┼────┼───┼─────┤│十六│八十九年十一月││丑○○│丑○○駕│癸○○│註：扣案物│││十二日│││照一張│(否認)│於八十九年│││十時許││││宙○○│十一月九日│││臺北縣Ｏ○市中│││││於被告吳文│││港路六五一巷十│││││莊居處之臺│││六號│││││北市○○街││││││││三二巷一之││││││││一號查獲。││││││││計：行竊工││││││││具十七支。││││││││刑法第三百││││││││二十條第一││││││││項之普通竊││││││││盜罪。│└──┴───────┴─────┴───┴────┴───┴─────┘