臺灣基隆地方法院102年度訴字第178號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院102年訴字第178號民事判決

裁判日期：民國102年09月06日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決102年度訴字第178號原告 劉俊賢 被告 施桂冠 原住基隆市○○區○○○街○○○○○號上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國102年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬元，及就附表各編號所示之金額，分別自附表各編號所列之利息起算日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟柒佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾叁萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新臺幣陸拾捌萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序事項：被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依民事訴訟法第385條第1項前段之規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告分別與訴外人 林春柑 、 鄭鑄棟 及 嚴秀蓮 簽訂如附表所示之金錢借貸契約，而均由被告擔任連帶保證人，詎林春柑、鄭鑄棟及嚴秀蓮屆期均未依約還款。被告為上開借貸契約之連帶保證人，依法自應就林春柑、鄭鑄棟及嚴秀蓮上開借款負連帶清償責任。爰提起本訴。並聲明：⑴被告應給付原告新臺幣（下同）000000元，及就附表各編號所示之金額，分別自附表各編號所列之利息起算日起至清償日止，均按週年利率20%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第474條第1項、第229條第1項、第477條本文前段、第233條第1項及第203條分別有所明定。
查原告主張林春柑、鄭鑄棟及嚴秀蓮於如附表各該編號所示借款日，分別向其借貸如附表各該編號所示金額，並約定如附表所示利率及還款日，而由被告為林春柑、鄭鑄棟及嚴秀蓮上開借款清償之連帶保證人等情，業據其提出如附表各編號所示借貸及連帶保證關係之借據6張為證；而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，本院根據上開證據調查結果，堪信屬實。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事判例可資參照）。又當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，固準用民事訴訟法第280條第1項之規定，視同自認。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。同法第280條第3項亦有明定；從而，若被告係依公示送達通知者，並不因其已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，即可視同其自認原告之主張。查本件被告因其應為送達之處所不明，而經對其為公示送達通知，有本院依職權調取之被告個人戶籍查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、送達證書、原告刊登之102年6月29日民眾日報、本院公示送達公告稿及公示送達證書、本院102年8月12日基院義民宙字第0000000000號函、基隆市安樂區公所102年8月12日基安民字第0000000000號函及本院公示送達證書附卷可憑。是本件無從因被告嗣後經合法之公示送達通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執之情況，即視為其自認；從而，本件原告仍應就其所主張之權利，負舉證責任。而原告所提上開借據，以附表編號1.為例，其直書而由右至左之內容依序為「借據」「茲向劉俊賢借到新台幣壹拾伍萬元整」「利息按週年利率百分之二十計算」「於民國九十五年十月十四日還款」「逾期不為清償，連帶保證人願負連帶清償之責任」「立據人：林春柑Z000000000」「連帶保證人施桂冠Z000000000」「中華民國九十五年九月十四日」；另附表編號2.至6.之借據內容，則除借款金額、還款日期、借款立據人及立據日期分別如附表編號2.至6.所示外，其餘均同上述附表編號1.之內容；則依上開借據文義，所稱「按週年利率百分之二十計算」之「利息」，顯係指借款日起算至還款日止之利息，至還款日即借貸期限屆滿後之遲延責任，則未據約定；揆之前揭民法規定，原告就如附表各該編號所示還款日即借貸期限屆滿後，以至各借款人林春柑、鄭鑄棟及嚴秀蓮或連帶保證人即被告清償各筆債權之日止之期間，僅得請求按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息。乃原告依據連帶保證之法律關係，請求被告給付如附表各該編號所示之借款金額，及於各該編號所示利息起算日起至清償日止按週年利率5%計算之利息之範圍內，核屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
四、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。民事訴訟法第87條第1項及第79條分別定有明文。本件原告起訴之訴訟標的金額為680000元，應徵第一審裁判費7380元，又因對被告公示送達，原告支出登報費用400元，均有收據在卷可參；此外，即無其他訴訟費用支出，故本件之訴訟費用額確定為7780元。又本件固為原告一部勝訴、一部敗訴，但原告敗訴部分僅為利息之附帶請求，本院酌量情形，認本件訴訟費用均應由被告負擔。
五、原告 陳明 願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，經核尚無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之；並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第87條第1項、第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年9月6日
民事庭法官陳賢德以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年9月6日
書記官周育義附表┌──┬─────┬───┬─────┬────┬──────┬──────┬──────┐│編號│借款人│連帶│借貸金額│利率│借款日│還款日│利息起算日│││（立據人）│保證人│（新臺幣）│││││├──┼─────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│1.│林春柑│施桂冠│150000元│年息20%│95年9月14日│95年10月14日│95年10月15日│├──┼─────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│2.│林春柑│施桂冠│50000元│年息20%│95年9月19日│95年10月20日│95年10月21日│├──┼─────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│3.│林春柑│施桂冠│100000元│年息20%│95年9月19日│95年11月20日│95年11月21日│├──┼─────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│4.│林春柑│施桂冠│100000元│年息20%│95年10月3日│95年12月3日│95年12月4日│├──┼─────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│5.│鄭鑄棟│施桂冠│80000元│年息20%│96年7月23日│96年8月7日│96年8月8日│├──┼─────┼───┼─────┼────┼──────┼──────┼──────┤│6.│嚴秀蓮│施桂冠│200000元│年息20%│96年4月4日│96年10月4日│96年10月5日│└──┴─────┴───┴─────┴────┴──────┴──────┴──────┘